ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Токтаньязова А.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным основным образованием, не женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ст. 228, ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В середине февраля 2018 года, в вечернее время ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, находясь на окраине 

<

адрес>, на участке местности, расположенном примерно в 200 метрах от домовладения 

<

адрес>, сорвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, то есть, незаконно приобрел, согласно заключения эксперта № 54-э от 19.03.2018 и ранее проведенного исследования № 3 от 06.03.2018 года наркотическое средство марихуана (каннабис), общей массой на момент исследования 107,08 грамм. Указанное наркотическое средство, общей массой 107, 08 грамм ФИО1 перенес к месту жительства, на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до 26.02.2018 года без цели сбыта, для личного употребления в жилой комнате домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с период времени с 14 часов 02 минуты до 17 часов, в ходе проведения ОРМ «Обследование жилого помещения», в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по Кировскому району обнаружено и изъято у ФИО1 наркотическое средство- марихуана (каннабис), общей массой после высушивания 107, 08 грамм. Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» – наркотическое средство марихуана (каннабис) общей массой 107, 08 грамм, является крупным размером для данного вида наркотика. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч.2 УК РФ не признал, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы с октября 2017 года он проживал в своем домовладении вместе с женой ФИО2 №1 и малолетними детьми, возрастом 9 и 3, 5 лет. У него практически нет друзей, и в его дом приходили только подруги жены. 26.02.2018 года он находился дома, когда во двор ворвались сотрудники полиции с автоматами. Сотрудник полиции ФИО2 №2 ознакомил его с постановлением об обыске, и предложил добровольно выдать наркотики. Он пояснил, что не хранит наркотики. В ходе обыска сотрудники полиции нашли в доме обрезанную полимерную бутылку, металлическую чашку, а в спальне под кроватью нашли пакет с травой. Эти предметы и трава ему не принадлежат. Он не может пояснить, как они оказались в его доме, возможно кто-то подбросил. 

В связи с позицией подсудимого и наличием существенных противоречий в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 И.А., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 167-171). В ходе допроса ФИО1 показал, что с 20 лет он употребляет путем курения наркотическое средство «марихуана». 26.02.2018 года, примерно в 14 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и представили двух приглашенных граждан. Затем, его ознакомили с постановлением суда о проведении обследования его домовладения, и предложили добровольно выдать все незаконно хранящиеся в доме, на что он пояснил, что у него нет запрещенных предметов. В ходе обследования прихожей дома сотрудники полиции обнаружили часть полимерной бутылки без дна, на внутренних стенках которой имелся налет темного цвета, стеклянную бутылка с растворителем, который он использовал для изготовления наркотика «химия», металлическую чашку с темным налетом. Далее, в жилой комнате, под кроватью был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, а на комоде пустая пачка из под сигарет «Корона», полимерный сверток запаянный сверху с веществом растительного происхождения и стеклянная пепельница. Все обнаруженные предметы и вещества сотрудники полиции изъяли. Сотрудникам полиции он пояснил, что бутылка из под растворителя, пепельница, пустая пачка из-под сигарет «Корона» и запаянный полимерный сверток с растительным веществом принадлежат ему. Часть полимерной бутылки, металлическая эмалированная чашка и полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо зеленого цвета ему не принадлежат. Жена и дети знали, что он употребляет наркотическое средство, из-за чего у них с женой постоянно происходили ссоры.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что полимерный пакет с наркотическим средством ему не принадлежит.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании о том, что он является оперативным сотрудником ОМВД России по Кировскому району, и в связи с поступившей оперативной информацией, 26.02.2018 года проводил обследование домовладения 

<

адрес> в котором проживает ФИО1 До проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 было предъявлено постановление суда о разрешения производства обследования его домовладения, и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные для хранения. ФИО1 заявил, что у него нет наркотиков. В ходе обследования прихожей дома были обнаружены и изъяты: в кресле обнаружена часть полимерной бутылки без дна, на внутренних стенках которой имелся налет темного цвета; в шкафу обнаружена стеклянная бутылка с растворителем; за стиральной машинкой обнаружена металлическая чашка с темным налетом. Далее, в жилой комнате, под кроватью был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, а на комоде пустая пачка из под сигарет, запаянный полимерный сверток с веществом растительного происхождения и стеклянная пепельница. После обнаружения указанных веществ и предметов ФИО1 пояснил, что бутылка из под растворителя, пепельница, пустая пачка из-под сигарет и запаянный полимерный сверток с растительным веществом принадлежат ему. Часть полимерной бутылки, металлическая эмалированная чашка и полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо зеленого цвета ему не принадлежат.

показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что 26.02.2018 года он участвовал в качестве понятого при обследовании домовладения в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 Перед проведением обследования сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением суда и предложили добровольно выдать все незаконно хранящиеся в доме предметы и вещества. ФИО1 ответил, что запрещенного в его доме нет. В ходе обследования прихожей дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в кресле обнаружена часть полимерной бутылки без дна, на внутренних стенках которой имелся налет темного цвета; в шкафу обнаружена стеклянная бутылка с растворителем; за стиральной машинкой обнаружена металлическая чашка с темным налетом. Далее, в жилой комнате, под кроватью был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, а на комоде пустая пачка из под сигарет, запаянный полимерный сверток с веществом растительного происхождения.

показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании о том, что 26.02.2018 года он участвовал в качестве понятого при обследовании домовладения в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 Перед проведением обследования сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением суда и предложили добровольно выдать все незаконно хранящиеся в доме предметы и вещества. ФИО1 ответил, что запрещенного в его доме нет. В ходе обследования прихожей дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в кресле обнаружена часть полимерной бутылки без дна, на внутренних стенках которой имелся налет темного цвета; в шкафу обнаружена стеклянная бутылка с растворителем; за стиральной машинкой обнаружена металлическая чашка с темным налетом. Далее, в жилой комнате, под кроватью был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, а на комоде пустая пачка из под сигарет, запаянный полимерный сверток с веществом растительного происхождения. 

показаниями свидетеля ФИО2 №5 о том, что 26.02.2018 года он участвовал в качестве кинолога при обследовании домовладения ФИО1 До проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции ФИО2 №2 предъявил ФИО1 постановление суда о разрешении обследования домовладения, и предложил добровольно выдать предметы, запрещенные для хранения. ФИО1 заявил, что не хранит наркотики. В ходе обследования прихожей дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в кресле обнаружена часть полимерной бутылки без дна, на внутренних стенках которой имелся налет темного цвета; в шкафу обнаружена стеклянная бутылка с растворителем; за стиральной машинкой обнаружена металлическая чашка с темным налетом. Далее, в жилой комнате, под кроватью был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3. ФИО2 №5, ФИО2 №4, суд принимает во внимание, что они согласуются с письменным доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого и дачи показаний, именно в такой интерпретации. В связи с этим, суд считает показания свидетелей достоверными и объективными.

показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что она проживает в своем домовладении вместе с гражданским мужем ФИО1 и малолетними детьми. Она не употребляет наркотики, а ФИО1 периодически курит коноплю. 26.02.2018 года сотрудники полиции провели в их домовладении обыск, в ходе которого, в жилой комнате, под кроватью был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, которое ей не принадлежит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии (л.д. 50-52). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №1 с видеозаписью допроса, показала, что примерно 20 лет проживает в гражданском браке с ФИО1 С ними проживают трое малолетних детей. ФИО1 употребляет наркотическое средство «марихуана», из-за чего между ними происходят ссоры. ФИО1 ведет замкнутый образ жизни, домой к ним посторонние люди не приходят, т.к. он не разрешает приводить домой гостей, а сам выходит из дома редко. ФИО1 в ночное время уходил из дома за коноплей, которую хранил в полимерных пакетах в домовладении. Примерно 16.02.2018 года, в вечернее время ФИО1 ушел из дома и возвратился с черным полимерным пакетом с «коноплей», который спрятал под кроватью в спальне в домовладения. 

После оглашения показаний и просмотра видеозаписи следственного действия свидетель пояснила, что на видеозаписи правильно отражен ход следственного действия. 

показаниями свидетеля А.М. о том, что она проживает своей семьей по соседству с родителями ФИО1 и ФИО2 №1 Ей известно, что ФИО1 запрещал ФИО2 №1 приводить в дом гостей. Ей известно, что 26.02.2018 года в доме родителей проводился обыск, в котором, она участия не принимала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.М. на предварительном следствии (л.д. 150-153). Допрошенная в качестве свидетеля А.М. показала, что в 

<

адрес> проживает ее отец ФИО1 и мать ФИО2 №1 Она неоднократно видела как ФИО1 приносил домой «коноплю» в полимерных пакетах, употребляя ее путем курения. 

После оглашения показаний свидетель не подтвердила свои показания, заявив, что подписала протокол допроса, не прочитав его.

С целью проверки ее доводов, в судебном заседании допрошен следователь А.С., который пояснил, что протокол допроса А.М. он составил с ее слов, она его подписала после личного прочтения.

Оценивая показания свидетелей А.М. и ФИО2 №1 на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что они согласуются с письменным доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. В судебном заседании проверен порядок их получения, и по результатам не установлено нарушений ст. 164, ст. ст. 187 – 190 УПК РФ. В связи с этим, доводы защиты в судебных прениях о недопустимости этих доказательств, суд отклоняет. Суд считает показания свидетелей достоверными и объективными.

показаниями свидетеля ФИО2 №6 о том, что проживает по соседству с ФИО1, который вел замкнутый образ жизни. 

Оглашенными с согласия сторон, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н.Ф., данными им в ходе предварительного следствия о том, что проживает по соседству ФИО1, который вел замкнутый образ жизни (л.д. 146-148). 

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере также подтверждается:

протоколом осмотра предметов от 12.03.2018 года, согласно которому, осмотрен пакет в наркотическим средством «канабис(марихуана)», стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, часть полимерной бутылки без дна с темным налетом, металлическая чашка с темным налетом, два прозрачных полимерных пакета с бумажными бирками, белый бумажный конверт с тремя отрезками дактилопленки (л.д.63-66)

заключением эксперта № 54-э от 19.03.2018 года, согласно которому, изъятое 26.02.2018 года при обследовании 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством-«каннабис (марихуана)». Масса марихуаны после высушивания на момент проведения экспертизы составила 106, 9, а на момент исследования 107,08 грамм. На внутренней поверхности бутылки и металлической эмалированной чашки, выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли (л.д. 86-91).

заключением эксперта № 94 от 15.03.2018 года, согласно которого, след руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки с надписью «Растворитель марки Б», на поверхности пачки сигарет с надписью «Корона», оставлен средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 След руки, обнаруженный на поверхности полимерной бутылки без дна, оставлен подпальцевой зоной правой ладони руки ФИО1 (л.д.74-77)

Иными документами: 

актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия, «обследование жилого помещения» от 26.02.2018 года, согласно которого, осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе обследования в кресле обнаружена часть полимерной бутылки без дна, на внутренних стенках которой имелся налет темного цвета; в шкафу обнаружена стеклянная бутылка с растворителем; за стиральной машинкой обнаружена металлическая чашка с темным налетом. Далее, в жилой комнате, под кроватью был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, а на комоде пустая пачка из под сигарет, запаянный полимерный сверток с веществом растительного происхождения и стеклянная пепельница (л.д. 12-21)

протоколом изъятия предметов от 26.02.2018 года, согласно которому, в домовладении ФИО1 изъято растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 23-26)

В ходе судебного заседания не заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он заявляет о том, что ему не принадлежит обнаруженный в его спальне полимерный пакет с марихуаной, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 №1 и А.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 вел замкнутый образ жизни, в его дом не приходили посторонние, он употреблял путем курения наркотическое средство марихуану, которую в ночное время срывал на окраине 

<

адрес>. В связи с этим, суд не принимает доводы ФИО1 о том, что обнаруженная в его спальне марихуана ему не принадлежит, как не подтвержденные другими доказательствами. 

Оценивая как доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения» проведено на основании судебного решения от 26.02.2018 года, из которого следует, что, до проведения оперативного мероприятия ОМВД России по Кировскому району располагал оперативной информацией о том, что ФИО1 в своем домовладении, по адресу: 

<

адрес> хранит в крупном размере наркотическое средство «марихуана». Таким образом, судом установлено, что в производстве органа дознания имелось дело оперативного учета, на основании материалов которого, в соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено указанное мероприятие. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007. Кроме того, из содержания исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности судом установлено, что в них имеются подписи участвующих лиц, которые после прочтения документов замечаний не предъявили. В связи с этим, результаты оперативно-розыскной деятельности признаются судом допустимыми, и принимаются как доказательства. 

Суд, в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, которые должны были доказать версию подсудимого о невиновности, однако, таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3. ФИО2 №5, ФИО2 №4, А.М. и ФИО2 №1, ФИО2 №6, Н.Ф., протоколах следственных действий, заключениях эксперта, результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228, ч.2 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. 

Преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому, и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.

Исследованием личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, на учетах врача психиатра не состоит, состоит на учет врача нарколога с диагнозом «пагубное, с вредными последствиями употребление каннабиноидов», проживает в гражданском браке, имеет малолетних детей. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом признано наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом признан опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и отягчающее наказание, суд, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, считает возможным назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд, обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 228, ч.2 УК РФ, и учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о возможности назначения основного наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 106,7 грамм, стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью внутри, часть полимерной бутылки без дна с темным налетом внутри, металлическую чашку с темным налетом внутри, два прозрачных полимерных пакета с бумажными бирками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кировскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката является процессуальными издержками, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а бюджету, в свою очередь, процессуальные издержки должен возмещать осужденный, с которого они подлежат взысканию. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в силу приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Исчислять срок отбытия наказания с 22.05.2018 года, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 14.03.2018 года по 22.05.2018 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 106,7 грамм, стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью внутри, часть полимерной бутылки без дна с темным налетом внутри, металлическую чашку с темным налетом внутри, два прозрачных полимерных пакета с бумажными бирками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кировскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Г.В. Кошкидько