Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 сентября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита - 78 370,98 руб., из которых: 67 721,14 руб. – просроченный основной долг, 9 361,03 руб. – просроченные проценты, 1 288,81 руб. – неустойка. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - 2 251,13 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита 68 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании указал, что не оспаривает факта заключения кредитного договора, а так же предоставления ему денежных средств по договору. С требованиями истец не согласен, в связи с тем, что ему не понятен расчет задолженности, представленный истцом, а так же механизм образования такой задолженности. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт. 

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-5665913860 с лимитом кредита 68 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение п.3.10 Условий которыми предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. 

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 370,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако ответчик на требование Банка не прореагировал. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов и считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в заявленном ПАО Сбербанк размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-5665913860 - 78 370 рублей 98 копеек, из которых: 67 721,14 руб. – просроченный основной долг, 9 361,03 руб. – просроченные проценты, 1 288,81 руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» государственную пошлину - 2 551 рубль 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин