Дело № 2-1069/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07 октября 2018 года в г. Липецке на пер. Кулибина, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Хейлис государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор от 28 июня 2018 года), автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу (автогражданская ответственность не застрахована), и автомобиля Экскаватор Терек 860 под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 (автогражданская ответственность застрахована в СК «Югория»). 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, однако, страховое возмещение не было произведено. 

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 200 руб., включая утрату товарной стоимости в размере 51 500 руб., расходы за оценку в размере 16 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 111,96 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 200 руб., включая утрату товарной стоимости в размере 51 500 руб., расходы за оценку в размере 16 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 111,96 руб. Также, указал, что по требованию ответчика, истец неоднократно предоставлял в страховую компанию реквизиты для перечисления денежных средств. Представитель истца пояснил, что 04 февраля 2019 года, то есть, после подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 224 543,66 руб., в связи с чем, просил данную сумму в исполнение не приводить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснила суду, что заявление истца о страховом возмещении было рассмотрено, в том числе, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, поскольку, СТОА отказалась от ремонта автомобиля истца, то страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещение в форме денежной выплаты. Истец, действительно, предоставлял реквизиты для перечисления страховой выплаты, однако, страховая компания не могла произвести данную выплату, поскольку, в страховой компании имело место обновление компьютерных систем, что и явилось причиной невозможности своевременно произвести такую выплату. 04 февраля 2019 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 224 543,66 руб., включая 33 043,66 руб. – утрату товарной стоимости. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года в г. Липецке на пер. Кулибина, имело место ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Хейлис государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор от 28 июня 2018 года), автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу (автогражданская ответственность не застрахована), и автомобиля Экскаватор Терек 860 под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 (автогражданская ответственность застрахована в СК «Югория»). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2 Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2018 года, приложением к определению. 

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор от 28 июня 2018 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Рассматриваемое ДТП имело место 07 октября 2018 года.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, в редакции на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в ДТП принимали участие три транспортных средства, но гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, то правила о прямом возмещении убытков не будут распространяться на возникшие правоотношения, истец правомерно обратился к страховой компании причинителя вреда. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

29 октября 2018 года страховая компания осмотрела транспортное средство истца. 

В материалах выплатного дела содержится письмо ПАО СК «Росгосстрах», датированное 06 ноября 2018 года о направлении в адрес истца направления на ремонт на СТОА ООО «Дженсер техцентр 34».

Как указано в исковом заявлении истец предоставил автомобиль на указанную сервисную организацию, которая отказалась принимать автомобиль для ремонта, указав, что автомобиль находится на гарантии и ремонт должен производиться на СТОА официального дилера, сообщив истцу, что в страховую компанию будет направлен отказ от проведения ремонта. 

Представитель страховой компании не отрицал, что СТОА ООО «Дженсер техцентр 34» отказалось от ремонта автомобиля истца, в выплатном материале имеется электронное письмо ООО «Дженсер техцентр 34» об отказе от ремонта автомобиля истца, направленное ПАО СК «Росгосстрах». 

20 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате. 

27 декабря 2018 года на обращение ПАО СК «Росгосстрах» истец предоставил банковские реквизиты. 

Следует отметить, в заявлении о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец, также, указывал свои банковские реквизиты.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а на истце лежит бремя доказывания размера причиненного ему ущерба, то суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства досудебную оценку истца, подготовленную ИП ФИО9 № от 30 ноября 2018 года.

Заключение эксперта ИП ФИО9 № от 30 ноября 2018 года, объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 139-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 292 200 руб., из расчета: 240 700 руб. (страховое возмещение) + 51 500 руб. (утрата товарной стоимости). 

04 февраля 2019 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 543,66 руб., следовательно, указанную сумму в исполнение приводить не следует. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 146 100 руб., то есть, 292 200 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80 000 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме 16 000 руб.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика предоставлены в материалы дела доказательства среднерыночной стоимости в регионе оценки восстановительного ремонта транспортных средств, из которых следует, что среднерыночная стоимость за данные услуги составляет: (7 033 руб. (по сведениям ТПП РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»: (950 руб. + 6 083 руб.)/2) + 11 000 руб. (по сведениям ИП ФИО10: (10 000 руб. х 2 + 12 000 руб. х 2)/4) + 8 000 руб. (по сведениям ООО «ЛЭОБ»: (6 000 руб. + 10 000 руб.) /2) + 9 000 руб. (по сведениям ЭУ РФ «Воронежский центр экспертизы: (3 000 руб. + 15 000)/2) + 13 750 руб. (по сведениям ИП ФИО11: (7 000 руб. + 14 000 руб.)/2 + (2 500 руб. + 4 000 руб.)/2) + 6 750 руб. (по сведениям ИП ФИО12 (6 000 руб. + 15 000 руб.)/2 + 3 000 руб.)/2) + 16 000 руб. (досудебная оценка истца)/7 = 10 219 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 10 219 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (квитанции об оплате юридических услуг) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании с перерывом, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми почтовые расходы за направление досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 111,96 руб., а также, нотариальные расходы в сумме 100 руб. на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в сумме 389 130, 96 рублей (292 200 руб. (страховое возмещение) + 6 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 10 219 руб. (досудебная оценка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 100 руб. (нотариальные расходы) + 111,96 руб. (почтовые расходы) + 80 000 руб. (штраф). 

Судом установлено, что требования истца в сумме 224 543,66 руб. были удовлетворены после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. Суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 224 543,66 руб. считать исполненным и в исполнение приводить не следует. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 422 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 389 130 рублей 96 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 224 543 рубля 66 копеек считать исполненным и в исполнение не приводить, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 164 587 рублей 30 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 422 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 04 марта 2019 года.