Дело № 72-19/2024

№ 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 января 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Лебяжьевского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения полиции «Лебяжьевское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» (далее – ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский») ФИО2 от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Лебяжьевского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, производство по делу прекратить. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что заявитель не совершал правонарушение, поскольку сотрудники полиции сами пригласили выйти его из квартиры для опроса после звонка сожительницы на шум соседей. При составлении протокола он указал на несогласие с его содержанием, так как фактические обстоятельства не соответствуют действительности: в протоколе об административном правонарушении указано, что он находился в общественном месте, в то время как он вышел из квартиры по приглашению сотрудников. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении он не участвовал, копия постановления была вручена ему участковым уполномоченным полиции.

Возражений на жалобу не поступило.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

...> в 00:30 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Отменяя вынесенное в отношении ФИО1 постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вышеуказанные нормы свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат надлежащего извещения ФИО1 об участии в производстве дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Доводы жалобу о незаконности возвращения дела судье на новое рассмотрение являются необоснованными ввиду следующего.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно принял решение об отмене состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений по делу судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 декабря 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников