Дело №2-2402/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в должности судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда в соответствии со ст.67 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении нее. Однако, данное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено в УФССП России по Волгоградской области, Управление пограничного контроля организации департамента Пограничной службы ФСБ России, УФМС России по Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 имелось действующее постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, право ФИО3 на свободу передвижения было нарушено. По мнению истца, вышеизложенное находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными убытками в виде расходов на приобретение туристической путевки.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РО УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... признано бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2 в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в связи с не вылетом за пределы Российской Федерации, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскана сумма 119 005 рублей.

В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в размере 119 005 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в доход ФССП России в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере 119 005 рублей, выплаченные ФИО3 по решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконности (противоправности) ее действий, требуемые суммы ко взысканию превышают среднемесячный доход судебного пристава исполнителя. Также, пояснила, что ею, как должностным лицом, в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и в тот же день передана его копия заместителю начальника РОСП по Центральному району ФИО4, для включения в реестр, который далее передается в УФССП по Волгоградской области для направления в пограничные органы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о расторжении служебного контракта и увольнения с занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были переданы судебному приставу исполнителю ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд ФИО3 из Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась по состоянию здоровья на листе нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с нею расторгнут.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления ФССП России по Волгоградской области не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Управлении ФССП России по Волгоградской области в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области (л.д.23-33), и ее среднемесячная заработная плата составляет 20 088,26, что подтверждается справкой УФССП России по Волгоградской области (л.д.43).

В период прохождения государственной гражданской службы у ответчика на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС по Центральному району г.Волгограда налога, пени и штрафа в размере 15 905,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, в соответствии со ст.67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации в рамках указанного исполнительного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления о временном ограничении права на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его копия направлена в Пограничную службу ФСБ России, ИФНС по Центральному району г.Волгограда, ФИО3, Центральный аппарат ФССП России, а также с ДД.ММ.ГГГГ владельцем сертификата данного постановления являлась зам.начальника отдела ФИО4 (л.д.36).

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась по состоянию здоровья на листке нетрудоспособности (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт между ФИО2 и УФССП России по Волгоградской области расторгнут.

Ввиду представления должником квитанции СПИ №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 905,35 рублей об уплате задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд ФИО3 из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением.

Однако, при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево г. Москва ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в вылете за границу ввиду того, что у нее имелось не снятое ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, воспользоваться туристическим продуктом она и ее несовершеннолетняя дочь не смогли. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании убытков в связи с не вылетом за пределы Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 119 005 рублей, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер по доведению информации об отмене временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 119 005 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении ФИО3 права на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, указано, что право на свободу передвижения ФИО3 было нарушено в связи с несоблюдением требований приказа ФССП РФ от 10.04.2009 года №100/157 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РРФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ" при отмене ограничения выезда ФИО3 из Российской Федерации, информация об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации своевременно не была доведена до Пограничной службы ФСБ России. 

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, Российской Федерации причинены убытки, суд считает несостоятельными.

Представленная в обоснование своих требований копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании жалобы обоснованной, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника в Пограничную службу ФСБ России и противоречит установленным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия ее вины, а также доказательств незаконности (противоправности) ее действий и причинно-следственной связи этих действий с указанными убытками истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова 

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...