Дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н., 

с участием прокурора Выголова А.А.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред от преступления в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что преступлением, предусмотренным п. «б», ч.2, ст. 158 УК РФ, совершенным ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в умышленном незаконном завладении имуществом истца, он вынужден затрачивать моральные усилия на восстановление нарушенного права, в связи с чем, испытывал моральные переживания. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что приговором Советского районного суда г.Орска она была осуждена за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества. Потерпевшей по делу была признана ФИО3 При этом, в ходе производства по уголовному делу причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Также указала, что ФИО2 ей не знаком, действий, причинивших ему моральный вред, она не совершала, преступных действий в отношении данного лица также не совершала. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя исковые требования к ФИО1, ссылается на совершение ответчиком преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Судом установлено, что ФИО1 приговором Советского районного суда г. Орска от 15.09.2017 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб. Приговор вступил в законную силу 26.09.2017.

Согласно указанному приговору от 15.09.2017 судом установлено, что ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении комиссионного магазина «**», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, просунув руку в окно, проникла в помещение товароведа-кассира магазина, откуда путем извлечения рукой, тайно похитила принадлежащие ФИО3 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что потерпевшей, которой был причинен имущественный вред в размере 5 000 руб., признана ФИО3 

ФИО2 является представителем потерпевшей ФИО3 Согласно выданной ИП ФИО3 доверенности, ФИО2 предоставлено право представлять интересы доверителя во всех организациях, в том числе судебных с правом подписания иска и предъявление его в суд.

Приговором Советского районного суда г.Орска от 15.09.2017, на который ссылается истец, виновных действий ответчика в отношении истца по делу – ФИО2 не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела истцом доказательства нарушения ФИО1 неимущественных прав ФИО2 или ее посягательство на его нематериальные блага, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, как и не представлены доказательства причинения истцу, как представителю потерпевшей, физических или нравственных страданий. 

Таким образом, поскольку действия ответчика, посягающие на нематериальные блага истца (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) судом не установлены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Кроме того, по смыслу главы 10 ГК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, порождающую право поверенного выступать от имени доверителя, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Учитывая изложенное, нарушение прав и интересов представляемого само по себе не порождает возникновение права на возмещение вреда его представителю, в том числе право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, поскольку, в данном случае требования истца основываются на причинении имущественного вреда, что действующим законодательством не является основанием для компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017