АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10 – 3/2017 А

с. Армизонское 24 ноября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В.Засядко,

с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района Волик Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ракульцева С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Ракульцева С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 09 октября 2017года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, работающий охранником в Армизонском УМП ЖКХ, не судимый, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ,ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении холодного оружия, и незаконном сбыте холодного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно изготовить холодное оружие, а именно охотничий нож. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия - охотничьего ножа, имея при себе необходимые инструменты и материал, находясь в помещении электроцеха на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, незаконно, не имея соответствующей лицензии на данный вид деятельности, в нарушение ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», изготовил нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, относится к группе колюще-режущего холодного оружия.

Кроме этого, ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», сбыл, то есть передал в чужую собственность ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, относится к группе колюще-режущего холодного оружия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

С вышеуказанным приговором не согласился защитник осужденного адвокат Ракульцев С.Б.., который апелляционной жалобе указывает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не законен, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального и материального права.

Так, преступления, предусмотренные ч.4 ст.222,ч.4 ст.223 УК РФ, совершаются с прямым умыслом. Согласно показаниям подсудимого ФИО1, при изготовлении ножа он преследовал цель – изготовить нож хозяйственно-бытового назначения (разделочно-шкуросъемного), в связи с чем в действиях осужденного отсутствует умысел на изготовление холодного оружия, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии умысла на продажу холодного оружия.

Подпальцевая выемка глубиной около 4 мм на рукояти ножа была сделана не ФИО1, а свидетелем ФИО5

Считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта, согласно которому изъятый у ФИО5 нож признан холодным оружием по типу охотничьих ножей. При проведении экспертизы эксперт не воспользовался основной методической литературой, необходимой для проведения исследования, в экспертизе отсутствуют ссылки на ФЗ «Об оружии», основные ГОСТы, позволяющие произвести разграничение ножей, в т.ч., ГОСТ Р5144-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», ГОСТ Р51215-98 « Холодное оружие. Термины и определения». Так, нож не может быть признан холодным оружием, если подпальцевая выемка имеет параметры менее чем 5 мм. Согласно выводам эксперта подпальцевая выемка на ноже составляет глубину в 4 мм, что, безусловно свидетельствует о том, что представленный на исследование нож не относится к холодному оружию.

Кроме того, не могут быть отнесены к холодному оружию ножи с вогнутым более чем на 5 мм лезвием, при длине клинка до 180 мм. Указанный признак также присутствует на ноже и свидетельствует о том, что нож не относится к холодному оружию.

С учетом изложенного вывод эксперта ФИО9 о признании изъятого ножа холодным оружием является ошибочным, что подтверждается проведенным исследованием независимого специалиста ФИО6, указавшим, что изъятый нож не обладает обязательным критерием холодного оружия - надежность и безопасность, поскольку нож имеет недостаточную проникающую способность клинка, а также форма ножа не соответствует обязательным стандартам и условиям, позволяющим отнести нож к холодному оружию.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал защите в проведении по делу повторной экспертизы для ответа на вопрос об отнесении изъятого ножа к холодному оружию, чем ограничил право защиты на представление доказательств.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель в возражениях считает доводы адвоката необоснованными, просит апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Ракульцев С.Б. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, при этом уточнил, что в связи с нарушением мировым судьей права защиты на представление доказательств (необоснованный отказ в назначении повторной криминалистической экспертизы), что повлекло вынесение неправосудного приговора, обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Повторно заявил ходатайства о: признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый у ФИО5 нож признан холодным оружием; назначении по делу повторной криминалистической экспертизы.

Государственный обвинитель первоначально считал апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи законным и обоснованным; в ходе судебных прений просил об отмене состоявшегося приговора и направлению уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО9, оценивая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о незаконности обжалуемого им приговора мирового судьи, суд находит их состоятельными, приговор суда подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по нижеследующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъятый у ФИО5 нож признан холодным оружием ( л.д.74-77 т.1) исследовано судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 6 т. 2). Давая оценку данному заключению как допустимому доказательству, мировой судья исходил из того, что оно отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, мотивированным. обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем сомнений не вызывает. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание показания эксперта ФИО9 в ходе судебного следствия, согласно которым при производстве экспертизы он применял методы исследования, описанные в специальной литературе, ссылался на требования ГОСТ 51-215-98 «Холодное оружие», ГОСТ 51-500-99 «Ножи и кинжалы» ГОСТ 51-44-2000 «Ножи разделочные и шкуросьемные», пользовался информационными листами, параметрами. Указал, что в экспертном заключении в описательной части техническая опечатка в том, что подпальцевая выемка имеет глубину 4 миллиметра, фактически на данном ноже она составляет 9 миллиметров. 

В силу положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Положения ст.204 УПК РФ устанавливают требования, предъявляемые к форме и содержанию экспертного заключения в контексте его доказательственного значения по уголовному делу.

В частности, в заключении эксперта согласно п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование.

Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

При рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО2 и его защитник, оспаривая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, ссылались на мнение допрошенного по ходатайству защиты специалиста ФИО11 пояснявшего о нарушении экспертом действующей методики производства подобного вида исследований, не использовании методической литературы по недостаточной проникающей способности клинка, несоответствия рукояти обязательным стандартам, о необоснованности выводов эксперта; неоднократно указывали, что результаты проведенных экспертом ФИО9 исследований,в т.ч. и при указании им подпальцевой выемки на ноже, составляющей глубину в 4 миллиметра, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что объективно установлена совокупность признаков принадлежности исследуемого ножа к холодному оружию.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертное заключение о признании ножа холодным оружием, вопреки выводам мирового судьи, не соответствует выше приведенным требованиям закона.

Заключение экспертизы не отражает анализ законодательных и ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы отнесения рассматриваемого ножа к холодному оружию; противоречиво,-описательная часть содержит указание на наличие на рукояти под пальцевой выемки глубиной до 4 мм и выводы об отнесении исследуемого ножа к группе колюще-режущего холодного оружия, что, как следует из показаний эксперта ФИО9.данных в суде первой и апелляционной инстанций, невозможно при наличии указанного обстоятельства.

В заключении эксперта не приведено общепринятых научных и практических данных, на основании которых эксперт пришел к выводам, оно не мотивировано и научно необоснованно. К заключению не приложены размерные характеристики и графические изображения образцов холодного оружия при сравнительном исследовании ножа. Выводы эксперта не достаточно аргументированы, следовательно, заключение не соответствует требованиям объективности и обоснованности, требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», о чем указано в апелляционной жалобе.

Вывод мирового судьи о том, что в экспертном заключении в описательной части техническая опечатка в том, что выемка имеет глубину 4 миллиметров, а фактически на данном ноже она 9 миллиметров, не подтвержден результатами судебного следствия. Так, противоречие между исследовательской частью заключения и выводами заключения эксперта не были устранены посредством допроса эксперта, указавшего, что подпальцевая выемка на исследуемом им ноже 9 мм, т.к. из протокола судебного заседания не следует, что при осмотре вещественного доказательства (ножа) с участием эксперта и допрошенного по ходатайству защитника специалиста, утверждающих каждый о правильности своих выводов, такой размер был установлен.

Не соглашаясь с вышеуказанным заключением эксперта защитник подсудимого в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной криминалистической экспертизы по делу, которое мировым судьей при наличии вышеуказанных противоречий необоснованно оставлено без удовлетворения(л.д.218 т.1), чем ограничено право стороны защиты на предоставление доказательства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 показал, что у представленного на экспертизу ножа он не исследовал максимальный прогиб обуха клинка, как предусмотрено п.5.1.3 ГОСТ Р 51644-2000 Ножи разделочные и шкуросъемные ;указанное обстоятельство не отразил в заключении. Тем самым подтвердил неполноту данного им экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд не может признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, исследовать все доказательства стороны обвинения и защиты, дать им надлежащую оценку, свои выводы в приговоре мотивировать.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО1 - преждевременны и удовлетворению не подлежат, поскольку могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям заявленные ходатайства защитника подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 09 октября 2017года в отношении 

ФИО1, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Ракульцева С.Б. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления 27 ноября 2017 года.

Председательствующий И.В. Засядко