Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 5 июня 2019 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2019 г. инспектором ДПС ОВПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 9 апреля 2019 г. в 03 час. 56 мин. ФИО1, находясь в г. Яровое Алтайского края по ул. Комарова, 4, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в г. Яровое Алтайского 9 апреля 2019 г. в 03 час. 15 мин. по дворовой территории домов № 6а и 5 ул. 40 лет Октября со стороны дома № 7 в сторону дома № 5 ул. 40 лет Октября, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 апреля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что постановление принято без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, доказательства, положенные в его основу, являются недопустимыми, полученными с нарушением процессуальных требований, в том числе она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, была готова его пройти, сотрудник полиции, не представился, не разъяснил ей права, не информировал её о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Мировой судья при рассмотрении дела отказала защитнику в ходатайстве о допросе должностных лиц, не дала оценку допустимости приобщённой к делу видеозаписи, которая была проведена на нештатном оборудовании без привязки к месту, дате и времени, а также не дала оценку действиям полицейского ОВО Жиленко, связанных с отстранением её от управления транспортным средством, кроме того не сопоставила, изложенные в протоколах данные о наличии у ФИО1 признаков опьянения, с видеозаписью, из которой следует, что такие признаки у неё отсутствовали.

В судебное заседание ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Защитник Грибачёв И.В. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании старший полицейский ОВО по г. Славгороду филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что, в связи с поступившим сообщением от дежурного ОП по г. Яровое о совершённом ДТП, 9 апреля 2019 г. в ночное время он с напарником на служебном автомобиле преследовал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, которым управляла, как позже было установлено, ФИО1, кроме которой в указанном автомобиле больше никого не было. После остановки названного автомобиля, он вышел из служебного автомобиля, а затем вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, которым управляла ФИО1, в связи с чет, что последняя по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, в том числе от неё был сильный запах алкоголя, её поведение не соответствовало обстановке. Через несколько минут, подъехали сотрудники ОГИБДД, которые в дальнейшем занимались разбирательством по данному факту. Он ФИО1 от управления транспортным средством не отстранял. 

Заслушав защитника Грибачёва И.В., свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, просмотрев приобщённую к делу видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у неё таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АМ № 570125 (л.д. 5). 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 755895 от 9 апреля 2019 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 707626 от 9 апреля 2019 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 9 апреля 2019 г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 570125 от 9 апреля 2019 г. (л. д. 5), видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 6), рапортом полицейского ОВО ФИО4 (л.д. 7), оцененными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. 

Объективные основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют. 

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколам о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для их составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанные сведения следуют из рапортов полицейского ОВО ФИО4, задержавшего ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей, и сотрудника ГИБДД ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении. У мирового судьи отсутствовали основания не доверять указанным сведениям, изложенным в рапортах.

Сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не оспаривается.

Довод защитника о том, ч то ФИО1 9 апреля 2019 г. в г. Яровое во дворах домов № 7, 6а, 5 по ул. 40 лет Октября, не управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до составления в отношении неё вышеуказанных протоколов, суд не принимает во внимание, так как он не нашёл своего подтверждения в судебном разбирательстве, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом полицейского ОВО ФИО4 и его показаниями, данными в судебном заседании. 

Оснований не доверять ФИО4 у суда не имеется. Судом также не установлено оснований для оговора ФИО1 названным лицом. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была готова его пройти, но сотрудник полиции не разъяснил ей права и не информировал её о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а мировой судья не сопоставила, изложенные в протоколах данные о наличии у неё признаков опьянения, с видеозаписью, суд признаёт несостоятельным, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются собранными по делу доказательствами. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отражены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу, указанные доводы противоречат названой видеозаписи. 

Довод о том, что на видеозаписи не видно, что сотрудник полиции не представился ФИО1, не свидетельствует, что названный факт не имел место до осуществления видеосъёмки, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка приобщённой к делу видеозаписи, сделанной в качестве меры обеспечения по делу, что отражено в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод автора жалобы об обратном суд признаёт не обоснованным.

Доводы заявителя о том, что по делу не были допрошены должностное лицо, остановившее управляемое ею транспортное средство, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что полицейский ОВО ФИО4, отстранил её от управления транспортным средством, не являясь должностным лицом, уполномоченным на выявление правонарушений в области дорожного движения и давать заключения относительно нахождения лиц в состоянии опьянения, несостоятельны поскольку в судебном заседании установлено, что указанное должностное лицо не отстраняло её от управления транспортным средством, не давало заключение относительно наличия опьянения, а лишь в рамках своих должностных обязанностей по пресечению правонарушений остановило управляемый ФИО1 автомобиль, и при обнаружении внешних признаков опьянения, передало её сотрудникам ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. 

Суд расценивает приведённые ФИО1 доводы как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе не приведено.

Доводы, ФИО1, указанные в жалобе, и поддержанные её защитником Грибачёвым И.В. в судебном заседании, фактически повторяют доводы, изложенные защитником в суде первой инстанции, которым мировым судьёй дана оценка. Названные доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права. 

Всем доказательствам по делу, мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер