УИД 78RS0006-01-2023-007044-91 Дело № 2-1247/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителей истца, ФИО1, ФИО2, ответчика, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве квартиры малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец, собственник 29\38 долей в праве собственности на трехкомнатную 

<

адрес> в виде комнат 18,10 и 11.40 кв.м., обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику, собственнику 9\38 долей в праве собственности на указанную квартиру в виде комнаты 8,8 кв.м., о признании доли ФИО3 в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении ее права собственности, признании права собственности на имущество ответчика за истцом, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 247 853 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не живет, личных вещей не хранит, за коммунальные услуги не платит, содержанием и ремонтом квартиры никогда не занималась, принадлежащая ей доля в праве незначительна по отношению к доле, принадлежащей истцу, т.к. сособственник в квартире не живет - вопрос о выкупе доли урегулировать не представляется возможным.

Истец о дате заседания извещен (в т.ч. пп. 3 п. 2 ст. 117 ГПК РФ), в суд не явился. Представители истца на иске настаивали. 

Ответчица против иска возражала, указала, что ее доля не является малозначительной, она использует общие помещения квартиры, в которых размещена ее мебель, представила квитанции по оплате ЖКУ, по оплате налога на имущество, пояснила, что заинтересована в использовании имущества, т.к. ранее сдавала комнату в найм, прекратила сдачу из-за конфликта с истцом, и зарегистрировала в ней по месту жительства свою дочь, которая намерена использовать помещение, вопрос о ремонте мест общего пользования действительно обсуждался, но не был решен положительно, т.к. у нее отсутствовали денежные средства в предложенный истцом период, на выплату компенсации за ее долю не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, истец является владельцем 29\38 долей в праве собственности на трехкомнатную коммунальную 

<

адрес> в виде комнат 18,10 и 11.40 кв.м., по договору купли-продажи от 25.10.2016г., право собственности зарегистрировано 27.10.2016г..

Ответчик является владельцем 9\38 долей в праве собственности указанной квартиры в виде комнаты 8,8 кв.м., право собственности зарегистрировано 12.10.2001г. 

В квартире по месту жительства имеют регистрацию ФИО4, его супруга, ФИО1, дочь, ФИО5, 2008г.р. в двух комнатах квартиры общей площадью 29,5 кв.м. и ФИО6, дочь ответчика, с 20.01.2004г. в комнате 8,80 кв.м.. 

Спорная квартира состоит из трех комнат размерами: 18,10 + 11,40+ 8,80 кв.м., общая площадь помещения 54,40 кв.м.

При обращении в суд в качестве доказательств своих доводов истец представил суду: копию своего паспорта, копию договора купли-продажи долей квартиры, выписки ЕГРП на доли в праве, справки ф. 7 и 9, в ходе рассмотрения дела представитель истца предложила к изучению не относимые к спору и частично читаемые копии чеков на приобретение различных товаров, настаивая, что они подтверждают позицию истца, указанную выше и проведение им ремонта в общих помещениях квартиры, указывала, что помещение ответчика находится в аварийном состоянии, свои доводы не подтвердила, ответчица довод опровергла актом от 13.12.2023г. (л.д. 92).

На предложение представить дополнительные оказательства в обоснование своих доводов, подтвердить возможную стоимость доли квартиры, наличие денежных средств для выкупа спорной комнаты путем возложения суммы, указанной в иске и уточненном иске на счет УСД, от истца положительного ответа не последовало (в т.ч. л.д. 121), представленный отчет о стоимости всей квартиры не отражает действительную стоимость спорной доли помещения. 

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истец и его представители в обоснование заявленных требований указывали, что доля ответчика в размере 9\38 долей в праве собственности на помещение является незначительной, при этом, по их мнению, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своим имуществом, поскольку в квартире не проживает.

Ответчик возражала против указанных доводов, считала, что ее доля в квартире является значительной, конкретно определена отдельным и используемым ею помещением, содержащимся в надлежащем порядке, указала, что в настоящее время в спорной квартире не проживает, однако в комнате и квартире находятся ее вещи, в т.ч. мебель в местах общего пользования, она производит оплату коммунальных платежей; доводы подтверждены письменными доказательствами (акт, чеки). 

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В данном случае - проживание участников долевой собственности в квартире возможно, пользование осуществляется согласно имеющимся помещениям. 

Сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован собственником по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника в данном случае не возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом споре судом не установлено исключительности правоотношений участников долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру с отдельными изолированными комнатами, находящимися в собственности у разных собственников, значительность доли в собственности ответчика (23% от жилой площади), выдел этой доли в натуре и использование доли собственником, а также долей общего имущества. 

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд учитывает, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру незначительной не является, факт проживания ответчика в ином месте, в т.ч. с учетом наличия малолетнего ребенка, 2023г.р., об отсутствии существенного интереса в использовании имущества не свидетельствует, более того, ответчик распорядился помещением, зарегистрировав по месту жительства в нем дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств своих доводов не представлено.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан А.А. и О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая, что удовлетворение требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что доля ответчика не является незначительной, сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что требования о признании права собственности и взыскании компенсации являются производными от требования о признании доли незначительной и прекращении права собственности, отказ в удовлетворении требования о признании доли незначительной и прекращении права собственности влечет также отказ в удовлетворении производных требований о признании права собственности и взыскании компенсации.

На основании изложенного, ст.ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к ФИО3 о признании 9\38 долей в праве собственности на 

<

адрес> малозначительной долей, прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю в праве собственности, признании за ФИО4 права собственности на указанную долю в праве собственности, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1 247 853 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024