Дело № 2-1457/2019

Уникальный № 42RS0002-01-2019-001655-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 20.06.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, чтос весны 2018 она с детьми решила продать дом и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, которые принадлежат им по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выставил дом и земельный участок на продажу, а именно дала объявление.

Покупатели нашлись, договорились о цене, и так как на этом момент претендовало несколько покупателей, то истец об этом сообщила ответчику.

Ответчик попросил продать дом ему, так как он купит его в любом случае, при этом как гарантию покупки дал задаток в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истец освободил дом, и отдала ключи от него ответчику, так как ему негде было жить, а сама нашла себе иное жилье, за которое внесла задаток в размере 20000 рублей.

Спустя некоторое время истцу стало известно, что ответчик купил другое жилое помещение и отказался от покупки дома.

В результате чего ей пришлось менять замки в доме, так как ответчик отказался возвращать ключи от дома, в связи, с чем с ее стороны понесены убытки в размере 9890 рублей.

Спустя некоторое время ответчик в судебном порядке потребовал ее задаток, при этом не возместил ей причиненный моральный вред и материальный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальные убытки в размере 9890 рублей, связанные с заменой замков в доме по адресу 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также государственную пошлину в размере 675 рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала дополнительно пояснила, что вынуждена была нести расходы по смене замков в жилом доме, поскольку после того как сделка с ответчиком по покупке жилого дома не состоялась она не могла попасть в дом, так как со стороны ответчика ключи от дома ей не были возвращены. Кроме того она опасалась за свое имущество поскольку ключи находились долгое время у ответчика и небыли возвращены.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что действительно хотел приобрести у истца жилой дом, в связи с чем передал задаток, но в дальнейшем с его стороны была приобретена квартира. В судебном заседании не отрицал, что со стороны истца жилой дом был освобожден и ключи переданы ему.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что со стороны истца не представлено доказательств несения убытков по замене замков, а также компенсации морального вреда, кроме того в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы закона.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец и ФИО12, ФИО6 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по расписке получила денежные средства в сумме 10000 рублей от ФИО1 в счет задатка за оплату покупки дома.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района 

<

адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что со стороны истца пробредено три замка с их заменой на сумму 9890 рублей, о чем свидетельствует Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счет-заказа № 287 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО8 по адресу 

<

адрес> произведен демонтаж замка в количестве 3 шт., а также монтаж замка в количестве 3 шт. (входные металлические двери.

Из пояснений истца следует, что в связи с несостоявшейся сделкой по покупке жилого дома со стороны ответчика она вынуждена была нести убытки в виде замены замков, поскольку не могла попасть в дом, так как со стороны ответчика ей не были возвращены ключи от жилого дома переданные ему при внесении с его стороны задатка, кроме того она опасалась за свое имущество поскольку ключи от жилого дома длительное время находились у ответчика. 

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что он не отрицает факт освобождения со стороны истца жилого дома и передачи со стороны истца ему ключи от дома расположенного адресу 

<

адрес>. Так же пояснил, что хотел отдать ключи от дома только после того как истец вернет ему задаток.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ответчик хотел купить у истца дом, но что-то не получилось. Истец передавала ответчику ключи от дома, а ответчик ей задаток. После того как не состоялась сделка, они с ответчиком пытались передать истцу ключи, в связи с чем приехали к ней по адресу 

<

адрес>, но истец не вышла, и они оставили записку. Позже еще несколько раз подъезжали к истцу для передачи ключей от дома, но без результата.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, и сторонами не отрицалось в судебном заседании, что передача ключей истцу от жилого дома производилась непосредственно после замены со стороны истца замков в доме и дальнейшего ее проживания, после несостоявшейся сделки. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца в части взыскания убытков связанных с заменой замков во входной двери жилого дома по адресу 

<

адрес> подлежащими удовлетворению, поскольку после несостоявшейся сделки истец вынужден был вернуться в ранее освобожденный для ответчика с ее стороны жилой дом и поскольку у него отсутствовали ключи от дома, так как при передаче задатка были переданы ответчику, как покупателю данного дома, которые после несостоявшейся сделки не были возвращены со стороны ответчика истцу, в связи с чем со стороны ответчика были созданы препятствия для истца в пользовании жилым домом. Кроме того после не состоявшейся сделки, став снова проживать в ранее освобожденном для ответчика жилом доме, истец опасался за свое имущество поскольку у ответчика имелись ключи от жилого дома, которые с его стороны не были ему возвращены, в связи с чем истец был вынужден осуществить замену замков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения права истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчика причинены нравственные либо физические страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, в материалы дела также не представлено, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходов на составление искового заявления и возврат государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены два требования: имущественного характера (50%) и неимущественного характера (50%).

Требование о компенсации морального вреда судом не удовлетворено. Требование о возмещении материального ущерба заявлено на общую сумму 9 890 руб. и удовлетворено. 

От общего размера заявленных требований размер удовлетворенных требований составляет 50%.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления пропорционально той части исковых требований истца, которые удовлетворены, составляет 1 000 руб. (50% от 2 000 руб.).

При подаче данного иска со стороны истца уплачена государственная пошлина в сумме 675 руб., за имущественные и неимущественные требования, однако суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 недоплаченную государственную пошлину в размере 25 рублей, поскольку государственная пошлина за требования имущественного характера заявленные истцом составляет 400 рублей за неимущественного характера составляет 300 рубле.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 400 руб. за имущественные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 9 890 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Беловского городского округа государственную пошлину в размере 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2019.

Судья: А.С. Щапов