Дело № 2-198/2025 (2-3933/2024)

УИД 26RS0023-01-2024-006359-39

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

.............. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор .............., по условиям которого, сумма кредита составила 107 758 рублей 62 копейки, срок 36 месяцев, под 19,9 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период времени с .............. по .............. образовалась задолженность в размере 39 644 рубля 69 копеек, из которых: 31 695 рублей 16 копеек - основной долг; 7 949 рублей 53 копейки - просроченные проценты.

.............. ФИО3 умер, о чем в Отделе ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району составлена запись акта о смерти от .............. ............... 

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору от .............. .............. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с сообщением нотариуса ФИО4 городского нотариального округа Нотариальной палаты .............. ФИО7 от .............., в ее производстве находится наследственное дело .............. к имуществу ФИО3 С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: .............. – дочь ФИО5; .............. – супруга ФИО1; .............. – сын ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство. 

Из разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с установленными обстоятельствами, во взаимосвязи с приведенными нормами права, определением суда от .............. ненадлежащий ответчик заменен на надлежащих. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков, представивших ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия. 

При этом, до рассмотрения дела по существу, от ответчиков поступило письменное признание исковых требований с указанием на то, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. 

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 

Судом принято признание иска ответчиков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, заявленное исковое требование является законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО3, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от .............. .............., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, образовавшуюся за период времени с .............. по .............. (включительно), в сумме 39 644 рубля 69 копеек (31 695 рублей 16 копеек - основной долг; 7 949 рублей 53 копейки - просроченные проценты) в пределах стоимости принятого наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО3, умершего .............., солидарно с: 

ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............,

ФИО5, .............. г.р., уроженки с. .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............,

ФИО2, .............. г.р., уроженца с. .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ............... 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей солидарно с: 

ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............,

ФИО5, .............. г.р., уроженки с. .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............,

ФИО2, .............. г.р., уроженца с. .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ............... 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года