Дело № 1-806/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

07 июля 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Абраменкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2018 г. в 05 час. 45 мин. ФИО1, находясь в фойе бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на вопрос работницы гардероба П. - его ли куртка находится в гардеробе, реализуя внезапно возникший умысел на хищение путем обмана куртки, принадлежащей ранее не знакомому Л.Е.Г., обманул гардеробщицу П.Е.И. по поводу принадлежности ему куртки, на что П.Е.И.., не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, выдала ему куртку, принадлежащую Л.Е.Г.., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в кармане которой находилась связка ключей, не представляющая материальной ценности, которую он похитил. С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Е.Г. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С суммой похищенного имущества и размером причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается. 

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно; после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

Государственный обвинитель, указав, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.

Потерпевший представил заявление о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет свободы, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место хищение именно злоупотребления доверием, следствием не инкриминировано.

Данными уточнениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе, при учете того, что для указанного уточнения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину – суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который имеет небольшую заработную плату, и не имеет дополнительных источников дохода.

Суд также полагает установленным, что в данном случае имело место хищение чужого имущества потерпевшего именно путем обмана, поскольку ФИО1 в целях хищения куртки потерпевшего ввел сотрудника гардероба ФИО2 в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что куртка принадлежит ему.

Каких-либо существенных нарушений уголовно–процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, написал явку с повинной, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, похищенное возвратил, что свидетельствует о раскаянии. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО1, который не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, а так же с учетом его материального положения, трудоспособности и наличия постоянного заработка, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания ФИО1 в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Данных о том, что назначение наказание в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении подсудимого, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, похищенное возвратил, написал явку с повинной, и именно наказание в виде штрафа, в данном случае, способствует исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам наказания.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде штрафа нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 79), надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения. 

Принимая во внимание, что вещественные доказательства: куртка, связка ключей в период следствия возвращены по принадлежности Л.Е.Г. (л.д. 56, 67), соответственно, в данной части оснований для решения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на следствии и в суде, не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить на расчетный счет: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 79), надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения. 

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья 

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьиЕ.А. Подойницына______________________«_____»_______________________2018г.