Дело №2-4958/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 9/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются совладельцами указанного домовладения. Истец занимает помещение, обозначенное в техническом паспорте как 

<

адрес>, состоящая из жилой комнаты 16,6 кв.м и вспомогательного помещения 8,7 кв.м. 

Истец просит произвести выдел ее доли в жилом доме. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация Пушкинского муниципального района 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Кязимова Л.А. требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО9 принадлежит 9/100 долей, ответчикам ФИО2 – 17/100, ФИО3 - 9/100, ФИО4 – 14/100, ФИО5 – 16/100, ФИО4 – 17/400, ФИО6 – 17/400, ФИО7 – 17/400, ФИО8 – 17/400 (л.д.6).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 

<

дата> в пользовании истца находится часть жилого дома в составе лит.А – основное строение: № – 6,2 кв.м, № – 8,3 кв.м, № – 0,7 кв.м, кроме того в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 находится жилое помещение № – 12,0 кв.м, в совместном пользовании ФИО1 Н,А., ФИО2, П-вых и ФИО5 находится помещение № – 6,8 кв.м (л.д.13-23).

В соответствии с определением суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, основное строение лит.А с пристройками и мансардой бревенчатое 1941 г. постройки. В доме имеется шесть квартир, в том числе помещения ФИО1, расположенные внутри основного строения на 1 этаже и граничащие со всех сторон с разделяющими стенами соседних квартир. Находящиеся в пользовании истца жилое помещение и кухня имеют выход через коридоры совместного пользования с другими совладельцами. Отсутствует техническая возможность организовать автономный вход в часть дома истца со стороны жилого помещения № – 8,2 кв.м, где использование уличного крыльца примыкающего к стенам жилой комнаты ФИО1 совладельцами пользующимися помещения как первого этажа, так и лестницей подъема на второй этаж, а поскольку в этом месте (уличное крыльцо) требуется обустроить входной тамбур, т.к. вход в жилые помещения непосредственно с улицы не допусти, кроме того в этом случае нарушаются санитарные нормы единственного жилого помещения по освещенности и инсоляции. Данное строение лит.А. имеет критический процент износа 1941 г. постройки, 76 лет эксплуатации. Также отсутствует техническая возможность организовать автономны вход в часть дома ФИО1 со стороны кухни № – 6,2 кв.м, где единственный оконный проем не может быть преобразован в дверной, т.к. данный проем ликвидирует поступление света на кухню (освещенность и инсоляция нарушаются), кроме того данное окно выполняет функцию взрывобезопасного клапана при эксплуатации газового оборудования. Таким образом экспертом сделан вывод о невозможности выдела доли истца из-за критического процента износа строения и отсутствия обустройства автономного входа в часть дома истца (л.д.35-49).

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, мотивировано, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной истца не представлено.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о не возможности выдела доли истца из-за критического процента износа строения и отсутствия возможности обустройства автономного входа в часть дома истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе доли жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2018г. 

Судья: