№ 1-18/2020 

УИД 62RS0003-01-2019-003064-13

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н. и коллегии присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания Никишине М.О. и Зиминой В.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанского области ФИО1, прокурора Октябрьского района г. Рязани Лушина А.А., помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Локтионова А.А. и Добровольской Н.С., 

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката коллегии адвокатов № 18 г. Рязани АПРО ФИО3, представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката коллегии адвокатов № 25 АПРО ФИО4, представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – представителей управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что он 18 августа 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут во дворе дома по месту жительства ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО13, фрагментом дерева нанес ей один удар в область головы, после чего им же – ФИО2, ФИО13 были нанесены неустановленным тупым твердым предметом еще не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область левой верхней конечности, чем ФИО13 были причинены телесные повреждения, в том числе комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от чего она в последующем, находясь в больнице, 31 августа 2012 года скончалась.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО13 наступила незадолго до момента исследования её трупа от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием набухания-отека вещества головного мозга с ущемлением стволовых структур.

При исследовании трупа ФИО13 выявлены телесные повреждения: 1) составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комплекс телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у ФИО13, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни, в связи с чем расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т. 2 л.д. 32-34) 

Как следует из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО13 и составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться как минимум от трех травмирующих воздействий. (т. 2 л.д. 40-43)

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образования телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО13, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в частности «деревянной палкой, имеющей длину примерно один метр и диаметр тридцать сантиметров» либо «деревянной палкой, имеющей длину один метр и диаметр примерно пятьдесят сантиметров», не исключается.

Образование телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО13, в вечернее время 18 августа 2012 года в период времени с 17 до 20 часов не исключается. (т. 3 л.д. 257-265)

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, следствием которых стало причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшей ФИО13 суд исходит из направленности умысла виновного лица, а также последствий содеянного. 

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершается с двумя формами вины по отношению винного к содеянному (ст. 27 УК РФ).

Данное преступление с субъективной стороны характеризуется: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие). Как правило, данное преступление имеет место в тех случаях, когда смерть наступила вследствие телесных повреждений не жизненно-важных органов, либо жизненно-важных, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности её причинения. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что мотивом действий ФИО2 в причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровья стала ссора между ними.

Исходя из количества нанесенных фрагментом дерева и тупым деревянным предметом ударов, локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО21, подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО13, предвидел возможность причинения ей тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Телесные повреждения, диагностированные у ФИО13 в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, по заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. От данных телесных повреждений, осложнившихся развитием набухания-отека вещества головного мозга с ущемлением стволовых структур, в последующем наступила смерть ФИО13.

Действия ФИО2, выразившиеся в нанесении ФИО13 фрагментом дерева одного удара и неустановленным тупым твердым предметом еще не менее двух ударов в область головы, повлекшие причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО13.

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению взаимоотношения погибшей и подсудимого, носившие со стороны подсудимого конфликтный характер, приходит к выводу о том, что ФИО2, нанося ФИО13 фрагментом дерева и неустановленным тупым твердым предметом несколько ударов в голову – жизненно важный орган, действовал умышленно, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью и желал этого. 

По отношению к наступившей смерти ФИО13, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 не желал лишать жизни ФИО13, поскольку после нанесения последней телесных повреждений, осознавая, что потерпевшая жива, больше никаких действий, направленных на причинение ей смерти не предпринимал, хотя имел такую возможность. Напротив, подсудимый, после нанесения ФИО13 телесных повреждений, успокоился, увидев на её голове кровоточащую рану, усадил потерпевшую в автомобиль, на котором доставил её в больницу для оказания медицинской помощи. Поэтому, что касается смерти потерпевшей, то суд считает, что такой исход не охватывался умыслом ФИО2, и по отношению к наступивши последствиям в виде смерти в его действиях усматривается неосторожная вина в форме небрежности, то есть, причиняя ФИО13 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих действий. 

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Обвинением вменялось в вину подсудимому, совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при квалифицирующем признаке, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, введен в часть 2 статьи 111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ (начало действия редакции 08 августа 2014 года).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый был признан виновным в совершении деяния, имевшего место 18 августа 2012 года, то есть до внесения изменений в ч. 2 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ, а именно её дополнения, приведенным выше пунктом «з» – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

Частью 1 ст. 9 УК РФ предусмотрено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу положений ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменениями, внесенные в ч. 2 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ, увеличилось количество квалифицирующих признаков, предусмотренных для указанной части статьи уголовного закона, то есть тем самым увеличился объем обвинения для лиц, совершивших преступное деяние, до введение в действие указанных изменений, и чьи действия формально подпадают под признаки п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Таким образом, для лиц, совершивших преступное деяние до внесения в ч. 2 ст. 111 УК РФ, приведенных выше изменений, то есть до 08 августа 2014 года, чьи действия могут быть квалицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ухудшается их положение, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ, Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ, внесший изменения в ч. 2 ст. 111 УК РФ, не применяется в отношении указанной выше категории лиц. 

Так как деяние, в котором подсудимый коллегией присяжных заседателей признан виновным, было совершено им 18 августа 2012 года, а уголовный закон – ч. 2 ст. 111 УК РФ, в новой редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ, ухудшает его положение, увеличивая объем обвинения дополнительным квалифицирующем признаком п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то в отношении него подлежат применению положения ст. 111 УК РФ, в том числе части 4 данной статьи, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ, которая, как к моменту свершения подсудимым преступления (18 августа 2012 года), так и на момент вынесения настоящего приговора не изменялась. 

В судебном заседании государственный обвинитель Добровольская Н.С., считая, что органом предварительного следствия, при квалификации деяния подсудимого был неправомерно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия, просила исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2, и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Проанализировав, представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, принимая во внимание приведенные обстоятельства и позицию государственного обвинителя, учитывая, что уголовное дело рассматривается судом в пределах обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, суд пришёл к выводу, что изменение государственным обвинителем объема обвинения, предъявленного подсудимому, а именно исключение одного из квалифицирующих признаков преступления, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому настоящее дело принято к производству суда, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

При таких обстоятельствах, из объема, предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак совершения данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Довод стороны защиты о возможности переквалификации действий ФИО2 на ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности, суд находит несостоятельным, поскольку характер примененного подсудимым насилия к потерпевшей, нанесение им целенаправленно нескольких ударов фрагментом дерева и неустановленным тупым твердым предметом в область расположения жизненно важного органа – головы, тяжесть причиненных им последствий, свидетельствую о том, что ФИО2 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал умышленно, а по отношению к смерти потерпевшей его действия носят неосторожный характер. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО2 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО7» не имеется, также не имеется информации о наличии у него наркологического расстройства в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» (т. 3 л.д. 273-274).

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 3 л.д. 244-248)

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, заключение признается судом допустимым и достоверным, так как оно соответствует по форме и содержанию требованиям закона, составлено с указанием примененных методик, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на данных о развитии, жизни и заболеваниях ФИО2, а также на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым и его обследования. 

В ходе судебного заседания поведение ФИО2 было адекватно происходящему, свою защиту он строил активно, обдуманно и мотивированно. 

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное преступление, свою виновность в котором он не признал. Совершенное ФИО2 преступление направлено против жизни и здоровья человека, при этом статьями 2, 20 и 41 Конституции РФ провозглашается, что жизнь и здоровье личности в Российской Федерации являются высшей социальной ценностью общества, а охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства. Преступление, которое совершил подсудимый, характеризуется двумя формами вины, прямым умыслом по отношению к тяжкому вреду здоровью и неосторожности по отношению к смерти потерпевшего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в котором суд признает подсудимого виновным, относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено в качестве основного наказания исключительно лишение свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что на момент совершения преступления он судимости не имел (т. 3 л.д. 275-276). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны соседей жалоб и заявлений, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 3 л.д. 278-284, 301). 

Судом берется во внимание и удовлетворительная характеристика на подсудимого ФИО2 по месту содержания под стражей в качестве меры пресечения – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, из которой следует, что нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускает, взысканий и поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера делает должные выводы, с представителями администрации вежлив и тактичен (т. 4 л.д. 238). 

По месту работы ОАО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, а именно в целом освоил основные навыки и приемы профессии плавильщика, показал себя грамотным работником, осваивает смежную профессию крановщика мостовых кранов, порученные задания выполняет с хорошим качеством и в установленные сроки, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, с коллегами по работе имеет ровные дружественные отношения (т. 2 л.д. 148).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО2 непосредственно после совершения преступления принял меры к спасению жизни потерпевшей, доставив её в больницу для оказаний медицинской помощи, что следует из обвинения, предъявленного подсудимому, подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО15 и иными исследованными доказательствами.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается состояние его здоровья, а именно 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 244-248, т. 4 л.д. 229, т. 5 л.д. 19). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 и предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не усматривается. 

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2015 года, вступившего в законную силу 29 июля 2015 года, (т. 3 л.д. 306-308) ФИО2 был лишен родительских прав в отношении своей дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ2002 г.р., то оснований для признания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Не может расцениваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, как это указано следствием в обвинительном заключении, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как уже было сказано выше, преступность и наказуемость деяния, в силу статьи 9 УК РФ, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Часть 1.1. статьи 63 УК РФ, предусматривающая возможность признания судом названного обстоятельства отягчающим, была введена в действие Федеральным законом N 270-ФЗ от 21.10.2013 г., и на момент совершения ФИО2 преступления – 18 августа 2012 года, еще не действовала. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, позволяли ли бы применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность, совершенного им преступления, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность как здоровья, так и жизни человека, и поскольку в результате совершения преступления против здоровья потерпевшая лишилась жизни, то суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Так как в отношении подсудимого судом было установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания ФИО2, судом применяется правило ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующее назначение наказания при наличии, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, когда срок и размере наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО2 не признан заслуживающим снисхождения за совершенное им деяние, в связи с чем положения ч. 1 ст. 65 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания и исправления подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, подсудимый ФИО2 заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его исправлению. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2, с учетом его личности, должно быть назначено, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, необходимо оставить без изменения, после чего отменить. 

По правилам статьи 72 УК РФ время содержания лица по стражей засчитывается в срок лишения свободы.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего освобожден ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125, 135-136), также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и с этого же дня – ДД.ММ.ГГГГ, он содержится под стражей в качестве меры пресечения, которая на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства не изменялась и не отменялась (т. 3 л.д. 182-185, 195-196).

Таким образом, в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ, подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета день за день, так как ФИО2 назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия осуждённым ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбытия дополнительного наказания, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия лишения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу. 

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «Самсунг» – считать возвращенным законному владельцу ФИО16;

- два компакт диска, содержащие запись разговора ФИО16 с Потерпевший №1 и результаты оперативно-розыскной деятельности с номером «3/532» – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- М.Н. Кожин