Судья Алиткина Т.А. Дело № 22-1821/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К., 

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемой А.,

защитника обвиняемой А. – адвоката Волосожар Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой А. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 12.07.2021, которым в отношении

А., /__/, судимой

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 09.09.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемой А. – адвоката Волосожар Е.Н. и обвиняемой А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

10.07.2021 следователем СО ОМВД России по Кожевниковскому району Томской бласти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества М. на сумму 9000 рублей. 

10.07.2021 в 21 час 20 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана А., которой 11.07.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12.07.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 12.07.2021 постановлением Кожевниковского районного суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09.09.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, обвиняемая А. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемая А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданкой РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кожевниковского района Томской области Жеравин А.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, А. имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Вместе с тем А. ранее судима за совершение преступлений против собственности, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период нахождения под административным надзором вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроена, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства, а также тяжесть инкриминируемого преступления были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе меры пресечения, однако сами по себе безусловными основаниями для вмешательства в решение суда первой инстанции служить не могут. 

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 12.07.2021 в отношении А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин