Дело № 2-301/2026

50RS0033-01-2025-007346-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Климкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Geely Coolray гос. номер № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3 гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и застрахованному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ №) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Geely Coolray гос. номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №). Владелец транспортного средства Mazda 3 гос. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации обратилось за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое урегулировало убыток и во исполнение условий договора страхования в счет возмещения ущерба выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 67 716 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в момент ДТП собственником автомобиля ФИО1 по полису ОСАГО, указанному в справке о ДТП, в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была, у истца возникло право предъявить к владельцу транспортного средства ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика произведенную истцом страховую выплату в размере 67 716 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание полномочный представитель страховой компании не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения их адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Geely Coolray гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda 3 гос. номер № были причинены механические повреждения.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Geely Coolray гос. номер № является ФИО1, в момент ДТП данный автомобиль находился под управлением ФИО3

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 3 гос. номер № по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Geely Coolray гос. номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

Владелец транспортного средства Mazda 3 гос. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в страховую компанию владельца транспортного средства Geely Coolray гос. номер № СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования ХХХ №, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 67 716 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Geely Coolray гос. номер № ФИО1 была застрахована гражданская ответственность лишь водителя ФИО4

Водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП данным транспортным средством, в полис ОСАГО вписан не был. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, передал автомобиль в пользование ФИО3 без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахован не был. ФИО1, являясь собственником данного транспортного средства, передавая автомобиль в пользование ФИО3, знал, что его ФИО3 ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При этом передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса с владельца транспортного средства ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коллегия адвокатов 

<

адрес> «Адвокаты «КМ» обязалась оказать СПАО «Ингосстрах» юридическую помощь по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Тариф вознаграждения по названному договору определен в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Адвокаты «КМ» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Присуждение истцу суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 67 716 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего взыскать 76 716 руб. (семьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.