РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: 

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Баисовой Ф.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвующего по доверенности № 4353 от 28.09.2017 г., 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в КЧР ФИО3, участвующей по доверенности № 6572159-600\19 от 11.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в КЧР о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в КЧР о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __№__. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкнулись две а/м: а/м 

<

данные изъяты>, г/н __№__, под его управлением и а/м 

<

данные изъяты>, г/н __№__ под управлением водителя С.А.С.. В результате ДТП, указанные автомашины получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н __№__ под управлением С.А.С., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а\м 

<

данные изъяты>, г/н __№__. На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя С.А.С., была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ __№__. Поэтому, ФИО1 в установлены сроки обратился с заявлением и приложенными документами, для получения страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в КЧР. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Истец не согласен с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение и считает незаконным и необоснованным так как вина водителя С.А.С. подтверждена материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом, факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП водителя С.А.С. не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Просил суд : 1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. 

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

3. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. 

4. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг нотариальных услуг в размере 1600 руб. 00 коп. 

5.Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная 30.10.2017 года по день вынесения решения.

6. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 50 % от страховой суммы, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

7. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 311 руб. 00 коп. 

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

3. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. 

4. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг нотариальных услуг в размере 1600 руб. 00 коп. 

5.Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная 3110.2017 года по 11.09.2018 в размере 371 023, 00 руб.

6. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 59 655,50 руб., в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

7. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

8. Взыскать судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 800, 00 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании ФИО3 иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства а/м 

<

данные изъяты>, г/н __№__ не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Заключение эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рецензию. Из выводов рецензии следует, что в экспертном заключении __№__ ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-215/2018 подробно изложены сведения, при изучении вопросов возможности образования повреждений т/с «

<

данные изъяты>», г/н __№__ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта по соответствию возможности образования повреждений т/с «

<

данные изъяты>», г/н __№__ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ аргументированы. Повреждения правой боковой части могли быть образованы при контактировании с т/с «

<

данные изъяты>», г/н __№__ в результате рассматриваемого ДТП, а именно: бампер передний, двери правые, боковина правая, диски правых колес, бампер задний. Остальные заявленные повреждения не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и были получены при других обстоятельствах, а именно: фара правая, корпуса правого бокового зеркала заднего вида, облицовки правой ПТФ, диска колеса переднего левого. Выводы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключение __№__ ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-215/2018 требуют пересмотра в виду того, что детали правой стороны т/с «

<

данные изъяты>», г/н __№__: бампер передний, двери правые, боковина правая, диски правых колес, бампер задний подлежат ремонту, а не замене.

Третье лицо –С.А.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют поступившие уведомления. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкнулись две а/м: а/м 

<

данные изъяты>, г/н __№__, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н __№__ под управлением водителя С.А.С.. В результате ДТП, указанные автомашины получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н __№__ С.А.С., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а\м 

<

данные изъяты>, г/н __№__.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль а/м 

<

данные изъяты>, г/н __№__ получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н __№__ С.А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», и истец в установленные законом сроки обратился СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В выплате страховой суммы истцу было отказано с указанием, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Посчитав, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как вина водителя С.А.С. подтверждена материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом, факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП водитель С.А.С. не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. На основании заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства относятся к данному страховому случаю. Причины всех повреждений транспортного средства – Контакт с другим автомобилем. Ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа деталей 21% составляет 416227,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» В.П. Черншенко судом была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля из расчета по справочнику РСА с учетом износа составила 381 000,00 руб., утрата товарной стоимости – 5211,00 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика В.П. Черншенко не согласившись с заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, усомнившись в объективности и обоснованности экспертного заключения, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» В.П. Черншенко судом была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля из расчета по справочнику РСА с учетом износа составила 119 311,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ возможно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что ФИО1 по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денег по договору оказания юридических услуг от 23 января 2018 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, поскольку из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 311 руб. 00 коп. 

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

3. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. 

4. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 100 000, 00 руб.

6. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000,00 руб., в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

7. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

8. Взыскать судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 800, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.