УИД 36RS0034-01-2020-000627-42 

Дело № 2-401/2020года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 08 июля 2020 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В., 

с участием истца /ФИО1./, 

ответчика /ФИО2./,

представителя истца /Величко В.С./, 

третьего лица /ФИО3./, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился с иском к /ФИО2./ о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию дома, указывая на следующее. 

<

Дата обезличена> между /ФИО1./ и /ФИО3./ был заключен брак, 

<

данные изъяты>. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе от 

<

Дата обезличена> брак был прекращен. Фактически брачные отношения были прекращены по истечении двух месяцев после расторжения брака. 

При этом, в период брака, с № супруги проживали по адресу: 

<

адрес>, в домовладении, принадлежащем матери /ФИО3./, ответчицы по делу /ФИО2./ Дом был 

<

данные изъяты> постройки, в нем никто не проживал, нуждался в ремонте, фактически был не пригоден к проживанию и на семейном совете было принято решение о реконструкции данного дома. Ответчица /ФИО2./ выразила свое согласие на реконструкцию и не препятствовала строительным работам. Дом фактически был подарен супругам на свадьбу, но так как требовал реконструкции, то переоформление документов решили производить после окончания его реконструкции. 

Истцом были подготовлены все необходимые разрешительные документы на производство реконструкции, а впоследствии непосредственно выполнены работы по реконструкции дома, возвел и утеплил новые стены, изменил межкомнатные перегородки, поменял окна, двери, полы и потолки, заменил электропроводку, отопление, водопровод и канализацию. Все работы производил самостоятельно и с помощью своих знакомых. Строительные материалы и оборудование покупал за счет собственных средств – заработной платы и кредитных средств в общей сумме 738000 руб. Супруга /ФИО3./ в указанный период не работала и находилась в декретных отпусках, собственных средств не имела. Родители супруги проживали отдельно и ни какой финансовой помощи в строительстве не оказывали. В 2017 году реконструкция дома была завершена. 

Вместе с тем, в начале 2017 года супружеские отношения стали ухудшаться и семейная жизнь была прекращена. 

По устной договоренности с супругой и тещей /ФИО2./ было принято решение о продаже дома за 1700000 руб., с последующей выплатой истцу 600000 руб. Однако дом продать не удалось и ни каких компенсаций истцу ответчиком выплачено не было. 

В связи с изложенным истец /ФИО1./ обратился в суд с указанным иском к /ФИО2./, как собственнику спорного домовладения, о взыскании денежной компенсации (неосновательного обогащения) за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 600000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом истец пояснил, что договоренность и согласие ответчицы на реконструкцию дома были между ними в устной форме, ни каких письменных соглашений между ними не заключалось. Также большая часть документов на приобретение стройматериалов не сохранилась за давностью времени.

Ответчик /ФИО2./ судебном заседании возражала по существу иска, представив дополнительно письменные возражения, согласно которых ни какой свадьбы фактически у /ФИО1./ и 

<

данные изъяты>. не было и никто им данное домовладение не дарил. Фактически /ФИО1./ стал сожительствовать с ее дочерью с декабря 2011 года и первоначально они проживали все вместе в квартире в 

<

адрес> до весны 

<

данные изъяты> года., а затем решили переехать в 

<

адрес>, где у ответчицы имелся дом. Реконструкция указанного дома действительно производилась, но делалось ее мужем и сыном, истец помогал в работе, но деньги давал супруг ответчицы. Кроме того, /ФИО3./ все эти периоды также получала доход по больничному листу находясь в декретных отпусках. 

Также, ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, в связи с тем, что с момента окончания строительства прошло 5 лет. 

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат /Величко В.С./ поддержал возражения ответчицы и просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно в обоснование возражений он пояснил, что истцом не представлено ни каких доказательств наличия согласия или договоренности между ним и ответчицей на реконструкцию данного дома. Кроме того, истцом не представлено ни каких доказательств в обоснование, что именно истец за счет собственных средств производил ремонтные работы или нес расходы по их оплате. 

Участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица – /ФИО3./ высказал возражения по существу удовлетворения иска и поддержала позицию ответчика. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие конструкции конкретно были возведены.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер участия /ФИО1./ в реконструкции спорного домовладения в заявленном размере в сумме 600000 руб. 

Из представленных истцом доказательств лишь две товарные накладные № от 

<

Дата обезличена> на сумму 5000 руб. и № от 

<

Дата обезличена> на суму 7500 руб. подтверждают приобретение истцом строительных материалов в виде газосиликатных блоков, всего на сумму 12500 руб., в период брака с /ФИО3./, т.е. за счет средств общего семейного бюджета. 

Товарный чек на приобретение газовой плиты Гефест на сумму 17700 руб. отношения к предмету спора не имеет и если данная плита была приобретена истцом, как указано в чеке 

<

Дата обезличена>, то может являться предметом спора о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой. 

Товарные чеки № от 

<

Дата обезличена> на сумму 1100 руб., № от 

<

Дата обезличена> на сумму 3925 руб. от 

<

Дата обезличена> на сумму 20520 руб. и без даты на сумму 17568 руб., не содержат сведений об истце как о лице, вносившем денежные средства, а также ни каким образом не подтверждается использование данных стройматериалов при реконструкции спорного домовладения. 

Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов представленные истцом сведения о полученных им кредитах в Банке ВТБ по договору от 

<

Дата обезличена> в сумме 277000 руб. и по договору от 

<

Дата обезличена> в сумме 100000 руб., которые якобы также были затрачены на реконструкцию спорного домовладения. 

При отсутствии категоричных доказательств использования кредитных средств исключительно на реконструкцию спорного домовладения, кредитные средства, полученные в период брака, расходовались на общесемейные нужды супругов. Следовательно, последующие выплаты задолженности по кредиту и уплата процентов по указанным кредитным договорам, осуществлявшиеся истцом в соответствии с графиком платежей в период брака с /ФИО3./, производились из общего семейного бюджета и являются общими расходами супругов, а последующие расходы по выплате кредита, осуществляемые истцом из личных средств, могут быть частично взысканы им в размере ? части в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов с бывшей супруги /ФИО3./, и соответственно не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Также, истцом представлен расчет расходов на неотделимые улучшения и реконструкцию дома, с указанием вида строительных работ и ориентировочной стоимости. Согласно пояснениям истца, часть указанных работ выполняли работники по найму, расчет с которыми вел истец, а часть работ истец выполнял самостоятельно, вкладывая свой труд и затрачивая личное время, в связи с чем стоимость выполненных им самостоятельно строительных работ, также должна быть засчитана в стоимость внесенных улучшений. 

В подтверждение своих пояснений истец просил допросить в судебном заседании в качестве свидетелей своих знакомых, которые помогали ему в строительстве и выполняли различные виды работ за плату. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей /К/, /С/, /Т/, /М/ и /В/ показали, что помогали /ФИО1./ в реконструкции дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а /ФИО1./ производил им оплату за выполненные работы. 

Вместе с тем, показания указанных свидетелей носили не полный и не определенный характер, исключающий возможность категоричного определения размера понесенных истцом затрат на реконструкцию спорного домовладения. 

Представленный истцом перечень строительных работ и расчет стоимости их выполнения, осуществлен им произвольно, по своему усмотрению, а необходимость, данных работ или их фактическое выполнение при реконструкции спорного домовладения, не подтверждаются ни какими объективными доказательствами.

Кроме того, требования заявлены истцом на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Между тем доказательств того, что ответчица за счет истца приобрела или сберегла имущество, суду не представлено.

Как следует из содержания иска и подтверждено истцом в судебном заседании, размер заявленных исковых требований в сумме 600000 руб. и соответственно расходов, понесенных истцом при реконструкции спорного домовладения, принадлежащего ответчице, был определен по устной договоренности с ответчицей о продаже спорного домовладения за 1700000 руб. с последующим выделением из указанной суммы в пользу истца компенсации в размере 600000 руб. 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица отрицала наличие какого-либо соглашения с истцом о выплате ему компенсации в указанном размере, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на неотделимые улучшения и реконструкцию принадлежащего ответчице жилого дома в размере 600000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы /ФИО2./ денежной компенсации (неосновательного обогащения) за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома в указанном размере, не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ответчицей заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, однако с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, рассмотрение данного заявления является нецелесообразным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков

УИД 36RS0034-01-2020-000627-42 

Дело № 2-401/2020года.