Решение

 Именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 займа в размере 300000 рублей, сроком на 6 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), с начислением процентов в размере 60% годовых.

Исполнение обязательства ФИО2 по договору займа обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимости:

– жилого дома и земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п.1.4 договора займа.

Истец утверждает, что выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В свою очередь ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО2 перед истцом составляет 1369314 рублей.

На основании чего, ИП ФИО1 обратился в суд, где просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1369314 рублей, из которых:

- 300000 рублей – сумма основного долга,

- 30000 рублей – задолженность по процентам,

- 1038000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга,

- 1314 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты по договору займа по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга,

3. Взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей (1% от суммы займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15047 рублей.

5. Обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество:

- жилой дом и земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений или пояснений по существу предъявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 займа в размере 300000 рублей, сроком на 6 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), с начислением процентов в размере 60% годовых (л.д.12-15).

Исполнение обязательства ФИО2 по договору займа обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимости:

– жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

- неустойкой (штрафом) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа, указанной в п.1.2.1 договора займа за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно (л.д.12).

Обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 были исполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 300000 рублей (л.д.17).

Вместе с тем судом установлено, что Заемщик, в свою очередь, обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик в установленные графиками платежей сроки не производит. Доказательств обратного, стороной ответчика, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд считает, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчетам ИП ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составляет 1369314 рублей, из которых:

- 300000 рублей – задолженность по основному долгу,

- 30000 рублей – задолженность по уплате процентов,

- 1038000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга,

- 1314 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Проверив представленные расчёты, суд считает их верными и составленным в соответствии с условиями заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время суд считает, что начисленный размер неустойки за просрочку основного долга является сильно завышенным и явно не соответствует размеру просроченных платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушением сроков возврата суммы основного долга с 1038000 рублей до 20000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 20.08.2019 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3000 рублей (1% от суммы займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования предусмотрены действующим законодательством. Однако, по мнению суда являются чрезмерными. Поэтому суд считает возможным определить неустойку в размере окончательной суммы – 20000 рублей подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, платежи в счет возвраты суммы основного долга и уплате процентов по договору займа не оплачивал. Доказательств обратного со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.4 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость передаваемого в ипотеку имущества по соглашению сторон составляет 1500000 рублей (л.д.19).

В связи с чем, суд, устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, принимает во внимание залоговую стоимость в размере 1500000 рублей, установленную по соглашению сторон. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что от ответчика в судебное заседание не было представлено возражений относительно стоимости спорного залогового имущества, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 15047 рублей, поскольку данные расходы нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.7).

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 309, 310, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351314 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15047 рублей, всего: 366361 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору займа в размере 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), назначение: жилое здание, общая площадь 44 кв.м., этажность 1, Литера А, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества 1500000 рублей.

В остальной части иска Индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>