Дело № 1-413/2019 

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 декабря 2019 года

Черновский районный суд г. Читы составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.

при секретаре Баранчуговой М.И.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой А.В. 

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-4 февраля 2014 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с изменениями внесенными апелляционным определением от 18 августа 2014 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания 20 декабря 2018 года.

Осужденного:

-29 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения заключение под стражу с 9 мая 2019 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

А также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Кроме того, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии с решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2018, вступившим в законную силу 30.10.2018 года отбывшему наказание за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ в ФКУ ИК УФСИН России по Забайкальскому краю согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до 20. 12.2024 вменены следующие обязанности:

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;

-обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение выезда за пределы Читинского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел;

-запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

20.12.2018, ФИО2, находясь в помещении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по адресу: 

<

...>, получил предписание, согласно которого обязан был не позднее трех рабочих дней прибыть к «избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, при получении предписания ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме того Шалаев ВЛ. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора

ФИО1, находясь в помещении ФКУ РЖ-1 УФСИН России по забайкальскому краю по адресу: 

<

...>, имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушении п. 1,2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64 от Об апреля 2011 ода «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, в виде умаления авторитета и статуса правосудия, нарушение нормального функционирования законодательного регламентирования деятельности системны правосудия, и желая их наступлении, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, по адресу: 

<

адрес> к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не явился, в орган внутренних дел, а именно ОП Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: 

<

...> «а», как административно-поднадзорное лицо не явился и на учет не встал, о своем прибытии в г. Читу орган внутренних дел не уведомил, то есть в период времени с 24.12.2018 по 22.01.2019, уклонялся от административного надзора.

ФИО1 как поднадзорное лицо обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, 22 января 2019 года где был поставлен на учет, в связи с чем его преступная деятельность, направленная на уклонение от административного надзора была пресечена.

Кроме того, ФИО1 в соответствие с решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года, вступившего в законную силу 30 октября 2018 года отбывшему наказание за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до 20 декабря 2024 и вменены следующие обязанности:

-запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы Читинского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел; запрет на пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

22.01.2019 ФИО2 был поставлен на учет в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите как административно-поднадзорное лицо, последнему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме этого ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Однако, ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с этим ограничений, а так же будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея возможность и осознавая необходимость являться в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите на отметки как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 26 февраля 2019 года до 9 мая 2019 года умышленно в целях уклонения от административного надзора в нарушение установленных ему судом административных ограничений в отдел полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите не явился без уважительных причин, не сообщил территориальному органу полиции о месте своего пребывания, самовольно оставил место жительства по адресу: г

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор. 09.05.2019 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Кроме этого, 08.05.2019 около 15 часов ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания Свидетель №3, где так же находились: Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые совместно употребляли спиртные напитки. 09.05.2019 года в период времени с 15 часов до 18 часов 37 минут, в помещении 

<

адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, где у ФИО2 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, который он приискал в ходе ссоры в помещении 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в период времени с 15 часов до 18 часов 37 минут действуя умышленно, кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область груди Потерпевший №1, причинив последнему рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с повреждением легкого, развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление свободного воздуха и крови в крови в плевральной полости) которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в неприбытии к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы в целях уклонения от административного надзора не признал, просил оправдать его. Полностью признал свою вину в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора. Частично признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, отрицая умысел на совершение преступления, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ и пояснил, что 20 декабря 2018 года он освободился из ИК-1 г. Нерчинска. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края в отношении него установлен административный надзор. При освобождении из мест лишения свободы он указал адрес регистрации по месту жительства в г

<

адрес>., поскольку его попросили указать, адрес по которому он имеет прописку. Еще в местах лишения свободы он понимал, что жить по указанному адресу не будет, потому что указанная квартира давно продана, а штамп в его паспорте о прописке формальность. Поскольку он не собирался жить в Черновском районе по указанному им адресу, он туда не поехал и не посчитал нужным явиться в ОП Черновский для поставки на учет как поднадзорное лицо. Сразу после освобождения он поехал к своей бывшей жене в 

<

адрес>, потом он стал жить на 

<

адрес>. Там же, то есть в ОП Железнодорожный он встал на учет как поднадзорное лицо. При этом в отдел полиции Железнодорожный он пришел не связи с необходимостью встать на учет, а по подозрению в совершении кражи. Когда стало известно, что в отношении него установлен административный надзор, сотрудники ОП Железнодорожный сказали, что он может состоять на учете в этом районе, поскольку фактически проживает на территории Железнодорожного района г. Читы. После постановки на учет ему предложили поехать на заработки, и он уехал из г. Читы на Камчатку, он понимал, что самовольно покидает место жительства, поэтому полностью признает свою вину, не отрицает, что сделал это с целью уклонения от административного надзора.

8 мая 2019 года около 14-15 часов он находился по адресу 

<

адрес>. Там же находился Потерпевший №1. Последний в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающее нагло, говорил, что он теперь здесь будет жить и устанавливать свои порядки. На этой почве между ними произошла словестная ссора. Вечером примерно в 18 часов 00 минут, они снова встретились с Потерпевший №1 на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Увидев его, Потерпевший №1 сказал «Опять ты!», он на это не обратил внимание и стал спускаться по лестнице, в этот момент почувствовал, что Потерпевший №1 его чем-то порезал по ноге, почувствовал кровь, он повернулся к Потерпевший №1 увидел у него в руках нож, средней длины и стал его отбирать. Отобрав нож у Потерпевший №1, он повернулся слева направо и случайно порезал его в области груди, то есть все произошло по неосторожности. В этот момент он не был сильно пьян, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, поскольку телесные повреждения он нанес Потерпевший №1 случайно, защищаясь от его действий.

УКЛОНЕНИЕ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА

Несмотря на занятую подсудимым позицию, относительно квалификации его действий, и не признания вины в неприбытии к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, его в вина в совершении инкриминируемых деяний полностью нашла свое подтверждение.

Так, в соответствие с решением Нерчинского районного суда Забайкальского края, от 17 октября 2018 года, вступившего в законную силу 30 октября 2018 года, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть по 20 декабря 2024 года. Данным решением ему установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы г. Читы и Читинского района, Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел; запрет на пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера. 

<

данные изъяты>

Согласно справки № ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 20 декабря 2018 года по отбытии наказания, и следует к месту жительства по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В соответствии с предписанием ФИО1 обязан прибыть не позднее 24 декабря 2018 года к избранному им месту жительства в 

<

...> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия, явиться для постановки на учет в ОМВД Черновского района г. Читы. Одновременно ФИО1 была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. 

<

данные изъяты>

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ УК РФ» неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанности указанной в предписании прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Имеющаяся в предписании, полученном при освобождении из мест лишения свободы, подпись ФИО1 свидетельствует о том, что ему достоверно было известно о предписанной ему обязанности явки в органы внутренних дел, на территории Черновского района г. Читы, однако пренебрегая предписанной ему обязанностью, ФИО1 в ОП Черновский не явился и на учет как поднадзорное лицо не встал. Его пояснения о том, что он не имея возможности проживать на территории Черновского района г. Читы не посчитал нужным явиться в отдел полиции Черновский, не снимают с него ответственность за неприбытие по указанному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, поскольку он мог и должен был как поднадзорное лицо явиться в ОП Черновский и сообщить о том, что не намерен проживать на территории Черновского района и сообщить о месте своего пребывания. Зная о том, что он в соответствие с решением Черновского районного суда г. Читы от 4 февраля 2016 года 

<

данные изъяты> утратил право пользования жилым помещением по адресу г

<

адрес> и сообщая при освобождении данный адрес как место жительства тем самым ввел в заблуждение представителей администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, что свидетельствует об умысле подсудимого на уклонение от административного надзора. Об этом свидетельствуют и его пояснения о том, что сразу после прибытия в г. Читу он уехал в 

<

адрес> к бывшей супруге, где прожив два дня, уехал в Читу и стал проживать на 

<

адрес> Железнодорожного района г. Читы. При этом проживая по 

<

адрес> с целью постановки на учет в ОП Железнодорожный он также не явился, а был доставлен туда в связи с подозрением в совершении преступления. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она занимает должность инспектора по осуществлению административного надзора ПП «Кадалинский «ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. 20.12.2018 ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы и согласно предписанию из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обязан был прибыть не позднее 24.12.2018 к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства должен был встать на профилактический учет в ОП «Черновский». Согласно представленных следователем документов, ФИО1 встал на профилактический учет лишь 22.01.2019 в ОП Железнодорожный, хотя должен был согласно предписанию, в котором имеется его подпись, прибыть в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. ФИО1 в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите не прибыл и на профилактический учет не встал, а так же не сообщил избранное им место жительства, то есть совершил уже на тот момент преступление, предусмотренное ст. 314. 1 УК РФ. Поступали ли из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите документы на ФИО1 как на поднадзорное лицо, сказать не может, так как она с сентября по декабрь 2018 находилась в очередном ежегодном отпуске, а с ноября 2018 уже занимала согласно приказа иную должность, 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №12 допрошенной в судебном заседании аналогичны, свидетель также пояснила, что о том, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы, она не знала, и знать не могла, так как последний в ОП «Черновский» согласно предписанию не явился. Документы в отношении ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ей не поступали, поэтому об освобождении последнего ей ничего не известно.

Преступные действия ФИО1 связанные с неприбытием к избранному им месту жительства для постановки на учет как поднадзорное лицо были пресечены органами правопорядка, в ходе расследования уголовного дела о совершенной 2 января 2019 года краже чужого имущества. 

22 января 2019 года ФИО3 был поставлен на учет как поднадзорное лицо на основании поданного им имя Врио начальника ОП Железнодорожный Свидетель №4 заявления в котором он указал, что намерен проживать по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

При постановке на учет как поднадзорному лицу ФИО1 были разъяснены его права и обязанности 

<

данные изъяты>, он был ознакомлен с административными ограничениями установленными судом, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, связанное с самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства, пребывания, места фактического нахождения. 

<

данные изъяты>)

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Согласно актов посещения поднадзорного ФИО1 по месту жительства по адресу 

<

адрес> от 27 февраля 2019 года, 16 марта 2019 года, 5 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года, 7 мая 2019 года, последний на момент проверки дома не находился 

<

данные изъяты> 

Как следует из показаний подсудимого, он не ставя в известность органы внутренних дел, выехал за пределы г. Читы и Читинского района на заработки, осознавая, что тем самым нарушает административные ограничения, пренебрегает вынесенным в его адрес предупреждением о недопустимости самовольного оставления места жительства (пребывания), что свидетельствует об умысле на уклонение от административного надзора.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствие с которыми он работает в отделе полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, расположенном по адресу: г. Чита, 

<

адрес> должности начальника УУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. 22.01.2019 года ФИО1 прибыл в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, где написал заявление о смене места жительства, указав местом своего жительства адрес: г. Чита, 

<

адрес>, после чего ФИО1 инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите майором полиции Свидетель №5 был поставлен на учет и в соответствии со ст. 10 и ст. 1 № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, так же предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1 27.02.2019 при проверке по месту жительства по адресу: г. Чита, 

<

адрес> период времени с 23 часа 00 минут до 23 часа 10 минут участковым уполномоченным, было установлено, что ФИО1 дома отсутствовал, так как на момент проверки дверь никто не открыл. Кроме того ФИО1 был проверен по месту жительства 16.03.2019, 05.04.2019, 07.05.2019 На момент проверок ФИО1 так же отсутствовал. В дальнейшем было установлено, что 10.05.2019 Черновским районным судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, старшим участковым уполномоченным ЧЕА было отобрано объяснение от ФИО4 в котором он указал, что он целенаправленно уклонился от административного надзора, так как более не желал ходить на отметку в отдел полиции, хотел жить свободно, без возложенных на него Нерчинским районным судом ограничений. 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное, в целях уклонения от административного надзора, а так же по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения совершенное с целью уклонения от административного надзора. 

ПРИЧИНЕНИЕ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 6 мая 2019 года он познакомился с девушкой Свидетель №1, которая привела его в общежитие, где она жила. У нее он прожил два дня. Там же в общежитии познакомился с ФИО3 ФИО1. Проживает ФИО1 в этом общежитии или нет, ему неизвестно. На протяжении двух дней они распивали спиртное в одной из комнат общежития, в том числе с ними распивал спиртное и ФИО3. Никаких конфликтов или ссор не было. Он не помнит, того чтобы он кого-то выгонял или скандалил. 8 мая 2019 года, время точно не помнит, в комнате, где живет Свидетель №1, ФИО3 подошел к ящику кухонного стола, дернул его так, что все из него посыпалось, затем схватил нож и нанес ему удар в правую часть грудной клетки, между ними началась потасовка, он пытался выхватить нож у ФИО3. В какой-то момент ему под руку пропалась кружка, которой ранее ФИО3 наносил ему удары по голове, он раскололась, и он кусочком стекла порезал ФИО3 ногу в районе ступни, сделал это, так как хотел привести его в чувство, то есть успокоить его. Когда ФИО3 от него отстал он вышел в коридор, там его в крови увидела женщина из комнаты № и вызвала скорую помощь, очнулся он в реанимации больницы. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, показаний потерпевшего данных на стадии предварительного следствия следует, что 08.05.2019 года примерно в 15 или 16 часов в комнату к малознакомой Свидетель №3, с которой он в компании, распивал спиртное пришел парень ФИО1 (коренастый, светловолосый, по прозвищу «

<

данные изъяты>»), позже он узнал, что его фамилия ФИО3. ФИО1 принес спиртное, однако с ними не употреблял. В ходе употребления спиртного, Свидетель №3 начала ему говорить, что она устала и попросила, чтобы он всех выгнал из комнаты и что она будет жить с ним. Он в состоянии опьянения стал говорить всем присутствующим, чтобы они покинули помещение комнаты и больше сюда не приходили. На этой почве у него с ФИО1 начался конфликт в комнате у Свидетель №3. ФИО1 говорил, что никуда не пойдет, так как живет в общежитии давно. Конфликт у них с ФИО1 возник с взаимными претензиями друг к другу, а так же с взаимными оскорблениями. Конфликт набирал обороты, и ФИО1 находясь в состоянии опьянения и будучи агрессивно настроенным в отношении него, достал столешницу стола, то есть выдвинул и уронил ее на пол. Далее помнит, что они с ФИО1 сцепились друг с другом за одежду и оказались возле выхода из комнаты. Он видел, как ФИО1 взял со стола нож с деревянной рукоятью и стал с ножом на него нападать, он попытался отбиться, однако ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь. От удара почувствовал боль. В ходе нанесения удара ФИО1 ему говорил, чтобы он сам отсюда уходил. Это все происходило в комнате при присутствующих там Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2. Насколько он помнит, от удара, он осел на пол. Далее он вышел из комнаты Свидетель №3 в коридор и хотел выбежать на улицу, однако на лестничной площадке его догнал ФИО1 и начал вновь наносить ему удары по телу стеклянным предметом, он предполагает что это была кружка. От ударов у него на теле ничего не осталось, однако кружка разбилась. Он пытаясь угомонить ФИО1 нанес ему осколком от кружки один удар в голень, ФИО1 после этого сразу ушел и успокоился. Он же вышел на улицу, сел под деревом рядом с общежитием и ему проходящие уже люди вызвали скорую помощь. ФИО1 первым схватил нож, которым и наносил удары. Куда в последующем и кто дел этот нож, он не знает, ему было не до этого. Он говорит правду, ему врать незачем. Может ошибаться во времени, так как не помнит, но это было в период с 17 часов до 18 часов. 

По результатам оглашенных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, уточнив, что девушку с которой он познакомился зовут Свидетель №3.

В ходе предварительного следствия ему для опознания были предъявлены фотографии трех мужчин, на фотографии № он опознал мужчину по имени ФИО1, который 8 мая 20219 года нанес ему ножевое ранение. 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу г. Чита 

<

адрес>. 8 мая 2019 года она у себя дома употребляла спиртное. С целью употребления спиртного к ней также пришел Потерпевший №1 (в тот момент она его не знала). Так же у нее в гостях находились ее знакомая Свидетель №1 со своим супругом ВВВ. В какой-то момент Потерпевший №1 стал провоцировать ФИО3, который также пришел к ней, оскорблять его, превозносить себя выше ФИО3 и давал ему это понять. Между ними произошла драка.

Она помнит, как ФИО3 нанес удар ножом Потерпевший №1 и как после этого Свидетель №1 выхватила из рук ФИО3 нож и отбросила его. Но сначала она не поняла, что Потерпевший №1 порезали, потом увидела на его лице кровь. Далее они оба ушли и на лестнице между ними снова произошел конфликт, она не помнит, чтобы ФИО3 снова заходил к ней в комнату и чтобы Свидетель №1 оказывала помощь. Полагает, что Потерпевший №1, кроме ФИО3 никто не мог причинить ножевое ранение. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 08.05.2019 года примерно около 16 часов она пришла в гости к соседке Свидетель №3, которая распивала спиртное, она спиртное не распивала. В комнате у Свидетель №3 находились неизвестные ей мужчины. В ходе совместного общения она узнала, что одного из мужчин зовут Свидетель №2, второго все называли по прозвищу «Потерпевший №1», как его имя она не знает. «Потерпевший №1» был высокий, худощавого телосложения. Когда она пришла, все присутствующие были сильно пьяны. Они стали совместно выпивать и общаться, никаких ссор между ними не возникало. Спустя примерно 10 минут, в комнату пришел молодой человек, которого она не знает. Его имя ФИО1, прозвище, как она узнала - «

<

данные изъяты>», фамилию его не знает. Молодой человек был низкого роста, коренастого и плотного телосложения, на вид примерно 25-30 лет. Данный человек сел так же на диван, где они все сидели, и стал с ними общаться. Данный человек пришел к Свидетель №3 так же в состоянии алкогольного опьянения, она данного человека не знает, его ранее она не видела и с последним не общалась. Между ФИО1 и «Потерпевший №1» произошла ссора. Из-за чего она началась, она не знает, однако помнит, что ФИО1 («

<

данные изъяты>») стал сам высказывать претензии к «Потерпевший №1», «Потерпевший №1» стал так же «агрессировать» в адрес ФИО1. Между ними произошла потасовка и драка. Все это происходило в комнате у Свидетель №3, возле двери. В связи с тем, что комната очень маленькая, она видела, что ФИО1 в состоянии опьянения, взял со стола, который стоит в комнате у Свидетель №3 возле стены, недалеко от входной двери, нож. С ножом ФИО1 направился к «Потерпевший №1». В какой момент ФИО1 нанес удар ножом «Потерпевший №1» она не знает и не видела этого, она видела лишь то, что в помещении комнаты ФИО1 стоит с ножом в руке возле дверного проема и рядом с ним сидит на полу «Потерпевший №1», его лицо было в крови. Нож ФИО1 держал на уровне груди. На ноже она не видела крови, она предположила сначала, что ФИО1 только хочет нанести удар «Потерпевший №1», однако поняла, что он уже это сделал, так как «Потерпевший №1» сидел на полу. Крови у «Потерпевший №1» на одежде она не видела. Далее она сама лично подошла к ФИО1 и из его рук выхватила нож, который он держал. Нож она бросила под стол. ФИО1 после этого вышел из комнаты. Куда он направился, не знает. 

Далее спустя некоторое время они все услышали крики, доносящиеся с лестничной площадки. После этого в комнату забежал ФИО1 и она увидела, что у него нога в крови (какая именно не помнит). Они ему перевязали ногу и он ушел. Спустя некоторое время к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что «Потерпевший №1», то есть Потерпевший №1 с ножевым ранением доставили в больницу и он находится в реанимации. Она поняла, что это ФИО1 нанес ему удар ножом. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 08 мая 2019 года, в послеобеденное время (точного времени не помнит) он находился у знакомой Свидетель №3 и они совместно с ней употребляли спиртное. К Свидетель №3 также пришел человек по имени ФИО1, по прозвищу «Потерпевший №1», и также стал распивать спиртное. Далее к Свидетель №3 пришла женщина Свидетель №1, ее он не знал и познакомился у Свидетель №3. Он все прекрасно помнит, в связи с тем, что выпил совместно с ними, 1 рюмку водки. Они все сидели на диване в помещении комнаты. Сколько было точно времени, он сказать не может, так как не смотрел, но примерно около 17 часов. В комнату вошел молодой человек по имени ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>», он был так же в состоянии алкогольного опьянения, сел с ними. Они все стали общаться. В ходе общения у «Потерпевший №1» и «Шарика» между собой возник конфликт. Насколько он помнит, «Потерпевший №1» стал выгонять из комнаты «

<

данные изъяты>». По какой причине он сказать не может. Далее между ними в комнате произошла потасовка и они стали друг друга трепать за одежду и наносить удары. Делали они это возле входной двери, то есть дрались. В связи с тем, что комната очень маленькая они были примерно в двух, трех метрах от них. Он видел, что «

<

данные изъяты>» взял со стола нож и нанес удар «Потерпевший №1» в грудь, куда именно не может сказать. «Потерпевший №1» осел на пол. Он сначала не понял, попал ли ФИО1 в него ножом, так как крови на одежде «Потерпевший №1» не было видно, поскольку одежда была черного цвета. Далее сам «Потерпевший №1», рукой нащупал место на груди и после этого вытер ею лицо, на лице образовалась кровь. После этого Свидетель №1 подбежала к «

<

данные изъяты>» и выхватила у него из рук нож и выбросила его под стол. Как он узнал потом, фамилия «Потерпевший №1» - Потерпевший №1, а «

<

данные изъяты>» - ФИО3. Далее Потерпевший №1 выбежал из комнаты, за ним следом выбежал ФИО3. Он слышал, что на лестнице происходит потасовка и крики. Спустя некоторое время к ним в комнату пришел ФИО3 и он видел, что у него была рана на ноге (голени), которая кровоточила. С его слов он понял, что Потерпевший №1 порезал ему ногу. Ему Свидетель №1 стала оказывать помощь, и он сразу же ушел. Куда направился в это время Потерпевший №1, он не видел, но предположил, что он сам окажет себе помощь или попросит кого- ни будь вызвать скорую, к тому же предположил, что рана у него не «серьезная» и не глубокая. Далее приехали сотрудники полиции. Нож, которым ФИО3 нанес удар Потерпевший №1, изъяли сотрудники. Он не помнит какой именно он был, по его мнению кухонный с деревянной рукояткой, 

<

данные изъяты>)

Анализируя показания допрошенных лиц, суд считает установленным, что именно ФИО1, а не иное лицо причинило Потерпевший №1 телесное повреждение, что исключает самооговор со стороны подсудимого. 

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 случайно, в ответ на агрессивные действия потерпевшего, который первым причинил ему телесные повреждения и расценивает их как линию защиты, стремление уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. 

Из согласующихся показаний свидетелей усматривается, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе нагло, что возмутило подсудимого, породило в нем неприязнь и как следствие возникновение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Из показаний свидетелей следует, что ФИО3 первым нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1, после чего они вышли в подъезд и продолжили конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 причинил повреждение ФИО3. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку как с Потерпевший №1 так и с ФИО3 свидетели мало знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывают, повода для оговора судом не установлено. Из правдивых показаний свидетелей также установлено, что ФИО1 совершил преступление в комнате № дома 

<

адрес> в г. Чите, а не в подъезде этого дома как утверждает подсудимый.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует предмет, используемый им в качестве оружия, то есть нож и нанесение им удара в область грудной клетки, то есть в расположение жизненно-важных органов, а так же сила нанесенного удара.

Объективно изложенное, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, по адресу г. Чита 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен подъезд № и обнаружены два фрагмента (осколка) чашки с пятнами бурого цвета похожего на кровь 

<

данные изъяты>. В комнате № 

<

адрес> в г. Чите изъяты ножи хозяйственно-бытового назначения, изготовленные промышленным способом и к холодному оружию не относящиеся 

<

данные изъяты> При осмотре изъятых ножей на одном из них обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие кровь 

<

данные изъяты>. При предъявлении ножей для опознания потерпевшему, последний опознал нож под номером 2 и указал, что именно этим ножом ФИО3 причинил ему ранение 

<

данные изъяты>

О том, что Потерпевший №1 умышленными действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью объективно свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 исходя из медицинской документации, при поступлении в стационар имелась рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление свободного воздуха и крови в плевральной полости). Достоверно высказаться о механизме образования указанного повреждения не представляется возможным, в виду скудности описания морфологии повреждения (края, углы раны). Указанное повреждение могло образоваться в срок незадолго до поступления потерпевшего в стационар, о чем свидетельствует скопление жидкой крови в плевральной полости. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость согласно п. 6.1.9. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 334 от 9 июля 2019 года на представленной мужской рубашке и футболке изъятой при производстве выемки в хирургическом отделении ГУЗ КГБ № 1 обнаружено колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано ножом № изъятым в ходе осмотра места происшествия, как в равной мере и другими ножами имеющие такие же размерные характеристики 

<

данные изъяты>

Таким образом оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 В.Л. в инкриминируемом ему деянии, на основании которых суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 314.1 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, что в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, а также совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, что образует в его действиях в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и частичное признание вины при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, при определении размера наказания за совершенные преступления, учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. В соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного за совершение указанного преступления. Вместе с тем с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Гражданский иск, заявленный прокурором Черновского района г. Читы в интересах государства и в защиту интересов «территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края» о взыскании с ФИО1 денежных средств затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства-футболка, рубаха со следами колото-резанного повреждения, принадлежащие Потерпевший №1 и три ножа хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. 

Учитывая, трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него заболеваний препятствующих трудоустройству, процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы (неприбытие для постановки на учет в ОП Черновский)

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы (самовольное оставление места жительства по Железнодорожному району)

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 мая 2019 года окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 мая 2019 года, с 9 мая 2019 года по 19 декабря 2019 года, и время содержания под стражей по данному уголовному делу с 9 мая 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч.3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах государства и в защиту интересов «территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края сумму 66 823 рубля 46 копеек затраченные на лечение Потерпевший №1.

Вещественные доказательства- футболка, рубаха со следами колото-резанного повреждения, принадлежащие Потерпевший №1 и три ножа хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, в сумме 13 965 рублей взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в течение того же срока со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток стороны вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева