Дело № 2-1446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ КДЦ «Здоровье», третье лицо - ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ КДЦ «Здоровье» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 госномер № принадлежащего истцу и автомобиля ТС2 госномер № принадлежащего МБУЗ КДЦ «Здоровье», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО2 В порядке ПВУ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам которого страховая компания признала данный случай страховым, выплатив сумму в размере 400 000 рублей. Полагал данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в размере 161025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлину.

В процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 106 640 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину.

Представитель истца в лице ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в лице ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала в части, указывая на то, что не оспаривает размер ущерба в сумме 106 640 рублей, возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, указывая на противоречивость доказательств в обоснование их несения и несоразмерность. Полагала не подлежащими удовлетворению расходы по досудебной оценке и судебной экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя МБУЗ КДЦ «Здоровье».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля ТС1 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 госномер № принадлежащего истцу и автомобиля ТС2 госномер № принадлежащего МБУЗ КДЦ «Здоровье», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел выплату в сумме 358 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в сумме 41 400 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 522 400 рублей, размер УТС составил 38 625 рублей. 

Согласно заключению ООО ЭУ «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 447 500 рублей, размер УТС составил 26 600 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Регион Эксперт». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО ЭПУ «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 472 100 рублей; размер УТС составил 34 540 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное сторонами, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО ЭПУ «Регион Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета рыночной стоимости и годных остатков, а также исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО ЭПУ «Регион Эксперт», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом. 

Заключение, представленные сторонами не являются экспертными, а относятся к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 состоящего в трудовых отношениях с МБУЗ КДЦ «Здоровье», при этом сам ответчик факт причинения ущерба причиненного его работником, равно как и свою ответственность как 

<

данные изъяты>;��������������������

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.