КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-000604-44 Дело 2-533/2023

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Химченко С.И., представившей удостоверение № 2162 от 19.11.2004 года и ордер от 01 апреля 2023 года № 008426,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ФИО3 чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аспект», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.12.2022 года на перекрестке ул. Фрунзе-Октябрьская г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль «Рено-Коптюр» г.р.з. №. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. №, принадлежащим ООО «Аспект». Его ответственность была застрахована в САО «ВСК». Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Впоследствии он обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185725,54 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Аспект», ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 185725,54 руб., государственную пошлину в размере 4914,52 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7300 руб., почтовые расходы в размере 340,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Контрол Лизинг», определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 185725,54 руб., государственную пошлину в размере 4914,52 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7300 руб., почтовые расходы в размере 340,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 184 т.1).

Определением суда от 22 мая 2023 года ООО «Контрол Лизинг» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 187 т.1).

Определением суда от 07.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (л.д. 30-32 т.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 163 т.1). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца Химченко С.И., представившая удостоверение и ордер адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что 21.12.2022 года в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Рено-Коптюр», принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Гранта», на который было нанесено обозначение «Яндекс Такси». Ущерб составил 185725 руб., получить страховое возмещение ФИО2 не может, в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО. Просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причиненного ущерба, а также судебные издержки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления извещения по месту жительства (л.д. 163 т.2), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании истец указывал, что 21.12.2022 года управлял транспортным средством Лада-Гранда на основании договора аренды, заключенного с ООО «Аспект». При заключении договора аренды ему был передан весь пакет документов в отношении транспортного средства, в том числе полис ОСАГО, который он не стал смотреть, доверяя организации. На автомобиле Лада Гранта он осуществлял перевозку людей в качестве такси, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия. На автомобиль был нанесен логотип «Яндекс Такси». Перевозка пассажиров осуществлялась с использованием приложения Яндекс Такси, которое было ему установлено на телефон сотрудниками ООО «Аспект». Через приложение он получал заказы. Не менее 10 часов в день он должен был осуществлять перевозку людей. Это время было определено ему сотрудниками ООО «Аспект», которые контролировали его действия по перевозке пассажиров. 25 процентов от полученной денежной суммы от перевозки он возвращал ООО «Аспект». Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, считая его завышенным. Кроме того, эксперт 

<

ФИО>5, составивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, исключен из реестра оценщиков. Просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Представители ответчиков ООО «Аспект», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту нахождения (л.д. 163 т.2), а также путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ООО «Контрол Лизинг» ФИО4, действующего на основании доверенности № 97 от 17.01.2023 года (л.д. 112 т.1), поступил отзыв, в котором указано, что ООО «Контрол Лизинг» является лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортных средств, но не является их фактическим владельцем, транспортные средства не эксплуатирует, страхование ответственности не обязано осуществлять. ФИО3 не является сотрудником ООО «Контрол Лизинг», договоры оказания услуг с ФИО3 не заключались. Автомобиль «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак № был приобретен с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Аспект». 08.04.2021 года заключен договор лизинга с ООО «Аспект». Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлось ООО «Аспект». С момента передачи автомобиля лизингополучателю к нему перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра, В соответствии с п. 3.6 общих правил лизинга, утв. директором ООО «Контрол Лизинг», лизингополучатель принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам. Кроме того, в рамках данного спора солидарная ответственность невозможна (л.д. 94-95 т. 1).

От представителя ответчика ООО «Аспект» ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 июля 2022 года, поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2022 года, 20.12.2022 года было передано ООО «Аспект» во временное владение и пользование ФИО3 на основании договора аренды, что подтверждает юридическое владение ФИО3 транспортным средством. Между ООО «Аспект» и ФИО3 отсутствуют трудовые, служебные правоотношения. ООО «Аспект» не осуществляло фактическое пользование транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Заключение о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, так как истец не уведомил ООО «Аспект» о проведении осмотра транспортного средства, а квалификация эксперта не подтверждена. Просит суд отказать в удовлетворении иска к ООО «Аспект, ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 49-50).

Третьи лица- ФИО6, ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 163 т.2), по месту нахождения (л.д. 163 т.2), о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.12.2022 года в 15:00 часов по ул. Фрунзе-Октябрьская г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» и под управлением ФИО3, что следует из материалов о ДТП (л.д. 67-70 т.1). 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.12.2022 года (л.д. 67 т.1), а также в акте осмотра транспортного средства № от 18.01.2023 года,составленном экспертом – техником 

<

ФИО>5 (л.д. 29 т.1). 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 67 т.1).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью следующих доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без каких-либо замечаний (л.д. 69 т.1), постановлением по делу об административному правонарушении, в котором ФИО3 указал на согласие с наличием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 67 т.1), объяснениями участников ДТП. (л.д. 69-70 т.1), рапортами сотрудников полиции (л.д. 68 т.1).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО3, который управляя автотранспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя автомобиля Рено Каптюр ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта. 

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный рекреационный знак 

<

***>, не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67 обратная сторонат.1).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д. 9,71 т.1).

Собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, является ООО «Контрол Лизинг», лизингополучателем является с 23.04.2021 года ООО «Аспект» на основании договора лизинга, заключенного к ООО «Контрол Лизинг» 08.04.2021 года № 77-ЮЛ-2021-02-45132, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71 т. 1 обратная сторона).

08.04.2021 года между ООО «Контрол Лизинг" и ООО «Аспект» заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Lada- 2021-02-45132, согласно которому лизингодатель (ООО «Контрол Лизинг») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Красногорск Мейжжор» выбранное лизингополучателем имущество в количестве 40 единиц, спецификация которого указана в Приложении № 1 к настоящему договору и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнить иные обязательства в порядке и на условиях, установленных договором и общими правилами лизинга имущества (л.д. 117-123 т.1).

На основании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2021-02-45132 ООО «Контрол Лизинг» передало автомобиль «Лада GRANTA», VIN № лизингополучателю ООО «Аспект» по акту приема-передачи лизинга от 13 апреля 2021 года (л.д. 113-116 т.1).

Согласно п. 11 договора лизинга на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства производит лизингополучатель. Страховой полис ОСАГО, в том числе в случае заключения лизингополучателем договора страхования на первый и или последующие годы срока лизинга в обязательном порядке должен содержать отметку такси в графе цель использования транспортного средства в течение всего срока лизинга (л.д. 117 т.1).

Согласно общим правилам лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» 14.01.2021 года № 376, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя и в соответствии с установленными компанией требованиями на весь срок действия договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования: КАСКО- страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 4.1 Правил) (л.д. 100 т.1).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В обоснование довода о том, что законным владельцем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, ООО «Аспект» представило договор аренды от 20.11.2022 года.

Так, 20.11.2022 года между ООО «Аспект» и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный № (л.д.9-10 т.2).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 рублей. 

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на правах арендатора. Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспоренных ООО «Аспект», в момент дорожно-транспортного происшествия он оказывал услуги такси на основании заявки, полученной от ООО «Аспект», после использования автомобиля транспортное средство помещалось на стоянку, контролируемую ООО «Аспект». Материалы дела также не содержат доказательств, что ФИО3 вносил какую-либо оплату за пользование автомобилем, самостоятельно осуществлял его ремонт и содержание.

В адрес ООО «Аспект» судом был направлен запрос о предоставлении доказательств получения от ФИО3 арендных платежей по договору аренды от 20.11.2022 года, (л.д. 166), ответ на который не поступил.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Аспект».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании, не оспоренных ответчиками, следует, что при заключении договора аренды представителем ООО «Аспект» ему были предоставлены документы в отношении транспортного средства, в том числе полис ОСАГО, в связи с чем, управляя транспортным средством он был уверен, что полис ОСАГО является действующим. Если бы автомашина не была застрахована, то он не использовал бы ее. Указанное свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО «Аспект» гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, использовалось ФИО3 для оказания услуг по перевозке пассажиров.

На транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент заключения договора аренды был нанесен логотип "Яндекс Такси».

Из ответа на судебный запрос ООО «Яндекс Такси» следует, что между ООО «Аспект» и ООО «Яндекс.Такси» заключены договора на предоставление удаленного доступа к сервису, на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей посредством акцепта оферт, размещенных в сети интернет (л.д. 169-171).

Согласно выписке из Единого государственного реестра ООО «Аспект» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2018 года, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 54 т.1).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что также имеются основания для распространения на отношения, сложившиеся между ООО «Аспект» и ФИО3 при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В судебном заседании установлено, что ООО «Аспект» является партнером Яндекс такси. На момент заключения договора аренды с ООО «Аспект» на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, нанесен логотип Яндекс Такси, автомобиль хранился на стоянке по месту нахождения офиса такси в г. Краснотурьинске. 

Содержащаяся в ответе на судебный запрос информация о том, что транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер № подключено к сервису службами такси ООО «Инфинити и ООО «Дженерал Партнерс», не может свидетельствовать об отсутствии отношений между ООО «Аспект» и ФИО3, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в частности не представлено доказательств, на основании каких договорных отношений ООО «Аспект» с указанными службами такси было осуществлено подключение к сервису «Яндекс,Такси» транспортного средства, поскольку физические лица самостоятельно к данному сервису подключиться не могут. 

Учитывая, что не нашло своего подтверждения, что правоотношения между ООО «Аспект» и ФИО3 по использованию автомобиля марки Лада Гранта в качестве такси основывались на арендных отношениях, при этом использование данного автомобиля ФИО3 не носило разовый характер, автомобиль постоянно находится на территории, контролируемой ООО «Аспект», передавался ФИО3 под его контролем, при этом денежные средства от его использования в качестве такси поступали в том числе ООО «Аспект», при отсутствии в материалах дела доказательств, что ФИО3 вносил какую-либо оплату за пользование автомобилем, самостоятельно осуществлял его ремонт и содержание, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Аспект» и ФИО3 сложились трудовые отношения.

Доводы ООО «Аспект» об отсутствии каких-либо отношений с ФИО3 не заслуживают внимания. То обстоятельство, что между ними не был оформлен трудовой договор, с соблюдением письменной формы не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они своими конклюдентными действиями подтвердили такие отношения. 

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Аспект» совершило необходимые действия для подключения ФИО3 к комплексу ООО "Яндекс.Такси", получало от перевозок, совершаемых ФИО3 в качестве водителя вознаграждение, осуществлял контроль за его деятельностью. 

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, отсутствия доказательств того, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на правах арендатора, наличие установленных судом трудовых отношений между ООО «Аспект» и ФИО3, не исполнение ООО «Аспект» обязанностей, предусмотренных договором лизинга, по страхованию предмета лизинга, суд считает, что ООО «Аспект» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом (л.д. 19-43 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 725 руб. 

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Аспект» об отсутствии требуемой квалификации у эксперта-техника 

<

ФИО>5, составившего экспертное заключение, являются необоснованными. В материалах дела имеются дипломы о высшем образовании, о повышении квалификации. Кроме того, эксперт-техник включен в реестр экспертов-техников.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что эксперт-техник исключен из реестра экспертов-техников не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется выписка о том, что 

<

ФИО>5 состоит в реестре экспертов-техников (л.д. 41 т.1). Кроме того, указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте «государственный реестр экспертов-техников».

В материалах дела имеется выписка с сайта «Реестр членов- Российское общество оценщиков», согласно которой 

<

ФИО>5 исключен из числа оценщиков из членов РОО 13.02.2019 года, что не имеет отношения к рассматриваемое спору, поскольку экспертное заключение было изготовлено экспертом-техником, а не оценщиком.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Аспект».

Исковые требования к ООО «Контрол Лизинг», ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7300 руб. (л.д. 44 т.1), на оплату государственной пошлины в размере 4914,52 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально, взаимосвязь их несения с рассматриваемым спором прослеживается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением ФИО3 телефонограммы на осмотр транспортного средства в размере 340, 21 руб. (л.д. 43). Поскольку ООО «Аспект» на осмотр не вызывалось, а исковые требования к ФИО3 отставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для из взыскания в пользу ФИО2 с ООО «Аспект».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.(л.д. 45).

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат Химченко С.И., которая подготовила исковое заявление (л.д. 3-6 т.1), ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 77, 187 т.1), ходатайство о привлечении соответчика (л.д. 186 т.1), принимала участие при проведении подготовки по делу к судебному заседанию (л.д. 188 т.1), при проведении судебных заседаний 07.06.2023 года (л.д. 24-29 т.2), 05.07.2023 года (л.д. 160-161 т.2), 26.07.2023 года.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях), значимость защищаемого права (защита частной собственности), качество оказанной юридической помощи (удовлетворение иска), считает, что расходы на оказание юридических услуг, оказанных истцу представителем в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 20000 рублей отвечают критерию разумности и справедливости, оснований полагать чрезмерной указанную истцом сумму расходов суд не усматривает.

Таким образом, судебные расходы истца составляют 32214,52 руб. (20 000 руб.+4914,52 руб.+7300 руб.)., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Аспект».

Требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов с ООО «Аспект» в размере 340,12 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 725,54 руб., судебные расходы в размере 32214,52 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ОГРН 

<

***>), ФИО3 чу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.