Судья: Солобоева О.А. Дело № 71-204/2018 

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура П.О.Б. на постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ООО «УК «Управдом») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО «УК «Управдом» вменено нарушение требований ст.ст. 11, 23, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 1.4, 3.8, 3.11, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пп. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.12 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», допущенных при управлении многоквартирным жилым домом № 1а по ул. 40 лет Октября в г. Красноуральске. 

Постановлением судьи от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Управдом» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Роспотребнадзора П.О.Б. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы выдано не конкретному эксперту, а экспертной организации, которая имеет аттестат аккредитации на проведение экспертиз, в связи с чем, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура С.С.Н. а не специалист К.Н.А.., проводившая экспертизу. Также указывает, что о проведении повторного обследования подвального помещения 07 декабря 2017 года был уведомлен защитник ООО «УК «Управдом» ФИО1, однако, при проведении повторного обследования участвовал Д.Н.П. полномочия которого не были удостоверены доверенностью, в связи с чем съем ловушек для грызунов осуществлялся с участием понятых. Заинтересованность водителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура З.С.Н.., привлеченного в качестве понятого, ничем не подтверждена, так как он не является сотрудником Роспотребнадзора. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле Т.И.И.. в качестве потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля П.А.А.. и специалиста М.И.В.., оснований к отмене решения суда не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного в период с 04 по 29 декабря 2017 года специалистом Роспотребнадзора, установлено нарушение ООО «УК «Управдом» санитарных правил и норм при управлении многоквартирным жилым домом № 1а по ул. ул. 40 лет Октября в г. Красноуральске, а именно: не проводится уборка и осушение подвала, герметизация ввода коммуникаций, не убирается мусор в подвале дома, в помещении и вокруг дома, в ловушках капкан-клей обнаружены дрозофилы и комары, что указывает на захламленность и повышенную влажность в помещении (нарушение пп. 3.8, 3.11, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10); нарушена кратность проведения дератизационных мероприятий, вокруг объекта не проводятся агролесотехнические мероприятия (нарушение пп. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.12 СанПиН 3.5.3.3223-14).

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «УК «Управдом» данного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование выводов судья указал на нарушение требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении экспертизы, выразившееся в привлечении к проведению экспертизы эксперта-биолога К.Н.А.., которая не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судья указал, что при производстве по делу должностным лицом не привлечена в качестве потерпевшей Т.И.И.., интересы которой затронуты, а также посчитал процессуальным нарушением привлечение в качестве понятого З.С.Н.., который является водителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку нарушение требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении экспертизы является существенным и ведет к признанию доказательств недопустимыми. 

Из материалов дела видно, что К.Н.А.. участвовавшая в качестве эксперта при проведении осмотра помещения, осуществлявшая фотосъемку выявленных нарушений и давшая экспертное заключение, не предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что представленные в судебное заседание приказы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура также не содержат сведений о предупреждении К.Н.А. об административной ответственности, выводы судьи о недопустимости доказательств, представленных должностными лицами Роспотребнадзора, обоснованы. 

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Управдом» оставить без изменения, жалобу должностного лица П.О.Б. - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Краснова