№12-60/2019 мировой судья Сальков В.А.

РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 г. город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Бабина А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО4, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

установил:

<

данные изъяты> года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области был составлен протокол в отношении генерального директора ООО «Инко Дизайн» ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

<

данные изъяты> года мировой судья судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

<

данные изъяты> года решением судьи Зареченского районного суда г. Тулы постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы.

<

данные изъяты> года мировой судья судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подала жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы от 

<

данные изъяты> года отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что в акте проверки Государственный инспектор труда указал, что с 

<

данные изъяты> года коммерческим директором ООО «Инко Дизайн» является ФИО1, действуя на основании доверенности. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку доверенность ФИО1 на представление полномочий от ООО «Инко Дизайн» не выдавалась, прав на заключение договоров (в том числе трудовых) у ФИО1 не было, что также подтверждается тем, что доступ к расчетному счету организации ФИО1 не предоставлялся. Последний на работу в ООО «Инко Дизайн» не принимался. Она, как генеральный директор ООО «Инко Дизайн» трудовые договоры в период 

<

данные изъяты> г.г. не заключала. В обосновании подтверждения наличия трудовых отношений между ООО «Инко Дизайн» и заявителем жалобы в Государственную инспекцию труда государственный инспектор приводит приказ о приеме последнего на работу, приказ об его увольнении, записи в трудовой книжке. Однако в силу ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу подписывается уполномоченным лицом организации (генеральным директором или исполняющим обязанности генерального директора). Единственным лицом уполномоченным подписывать кадровые документы от ООО «Инко Дизайн» является она (ФИО4). При этом государственный инспектор труда не придал значения тому факту, что приказы (о приеме на работу, увольнении) подписаны третьим лицом (предположительно ФИО1), а не генеральным директором ООО «Инко Дизайн» ФИО4 Записи в трудовую книжку заявителя внесены также третьим лицом, а не генеральным директором ООО «Инко Дизайн». Государственным инспектором труда также не был установлен факт утраты учредительных документов и печати генеральным директором ООО «Инко Дизайн» ФИО4 Исходя из изложенного заявитель не принимался на работу в ООО «Инко Дизайн», трудовые отношения между ним и ООО «Инко Дизайн» не возникали, и следовательно ООО «Инко Дизайн» не допускало нарушения трудового законодательства. Вышеуказанные возражения направлялись в Государственную инспекцию труда Тульской области, однако не были учтены при вынесении предписания. Таким образом, она (ФИО4) не имела возможности исполнить вынесенное предписание, поскольку заявитель жалобы никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инко Дизайн», сведений о нем у ФИО4 не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены расписки полученные от заявителей при содействии органов прокуратуры о том, что они не имеют никаких материальных претензии к ООО «Инко Дизайн». Таким образом, предписание Государственной инспекции труда Тульской области было выполнено непосредственно ФИО1, о чем ФИО4 стало известно только после ознакомления с материалами прокурорской проверки.

ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явилась, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. 

В ходе рассмотрения жалобы представителя Коломацкой по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы, принесенной 

<

данные изъяты> года в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Помимо того, просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку постановление было получено его доверительницей 

<

данные изъяты> года.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена защитником ФИО4 по доверенности ФИО6 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года мировому судье от заявителя направлена жалоба, которая поступила в суд 

<

данные изъяты> года, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении ФИО4 срока на обжалование постановления от 

<

данные изъяты> года.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 

<

данные изъяты> Государственной инспекцией труда в Тульской области в 

<

данные изъяты> года проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Инко Дизайн». Проверкой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки 

<

данные изъяты> и выдано предписание 

<

данные изъяты>, в котором отражено 4 нарушения.

В частности, в предписании были отмечены следующие нарушения:

пункт 1 – в соответствии со ст. 236 ТК РФ заработную плату выплачивать работникам;

пункт 2 - начислить и выплатить ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты заработной платы с 

<

данные изъяты>;

пункт 3 - выплатить ФИО2 окончательный расчет в соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ с учетом процентов (денежной компенсацией) в соответствии со ст. 236 ТК РФ;

пункт 4 – в случае обращения ФИО2 к работодателю заключить с ним трудовой договор в письменной форме в соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ. 

Срок для выполнения предписания до 

<

данные изъяты> был установлен до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была проведена контрольная проверка, о чем составлен акт проверки 

<

данные изъяты> и выдано предписание 

<

данные изъяты>, в котором отражено о необходимости обеспечить исполнение предписания 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 22 ТК РФ в срок до 

<

данные изъяты>.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 

<

данные изъяты> Государственной инспекцией труда в Тульской области в была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Инко Дизайн», о чем составлен акт проверки 

<

данные изъяты> и выдано предписание 

<

данные изъяты>, в котором отражено о необходимости обеспечить исполнение предписания 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 22 ТК РФ в срок дог 

<

данные изъяты>.

По факту невыполнения предписания от 

<

данные изъяты> Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО3 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

<

данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судьи судебного участка 57 Зареченского судебного района г. Тулы нашел вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной и доказанной, признал должностное лицо виновным в совершении данного административного правонарушения, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совершение должностным лицом ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> года (л.д. 5 - 6); актом проверки 

<

данные изъяты>, с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок; распоряжением от 

<

данные изъяты> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ИнкоДизайн» с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований трудового законодательства РФ; предписанием 

<

данные изъяты>, выданным Государственной инспекцией труда в Тульской области, об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ, со сроком исполнения до 

<

данные изъяты>; распоряжения руководителя инспекции от 

<

данные изъяты> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ИнкоДизайн» с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований трудового законодательства РФ; актом проверки 

<

данные изъяты> с указанием нарушений, предписанием 

<

данные изъяты>, выданным Государственной инспекцией труда в Тульской области, об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ, со сроком исполнения до 

<

данные изъяты>; актом проверки 

<

данные изъяты>; предписанием 

<

данные изъяты> о необходимости обеспечить исполнение предписания 

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителя юридического лица по доверенности при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов административного дела, представителю юридического лица по доверенности были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписаний 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Законность предписания 

<

данные изъяты> органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Предписание от 

<

данные изъяты> направлено в адрес генерального директора ФИО4 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

данные изъяты> и согласно уведомлению о вручении последняя получила лично указанное предписание 

<

данные изъяты>.

При невозможности выполнения предписания в установленный срок должностное лицо ФИО4 была вправе обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тульской области о продлении срока его исполнения, однако соответствующим правом она не воспользовался, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для исполнения предписания.

Кроме того, согласно материалам проверки прокуратуры Центрального района г. Тулы по обращению ФИО2, в адрес генерального директора ООО «ИнкоДизайн» ФИО4 

<

данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе по нарушениям, указанным в предписании Государственной инспекции труда в Тульской области от 

<

данные изъяты>). Данное представление рассмотрено 

<

данные изъяты>, и удовлетворено, что подтверждается подписью ФИО4 Согласно сведениям Государственной инспекции труда в Тульской области от 

<

данные изъяты> предписание от 

<

данные изъяты> не исполнено. 

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения трудового законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы защитника ФИО4 по доверенности ФИО5, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности должностного лица ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В предписании 

<

данные изъяты> отражено о необходимости обеспечить исполнение предписания 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 22 ТК РФ в срок до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, постановление мирового судьи о назначении ФИО4 административного наказания вынесено 

<

данные изъяты> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.В. Бабина