Дело №2-665/17 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В., 

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.05.1996 приказом 

<

№> от 05.05.1996 она была принята на работу в качестве кассира отдела пересчета и экспертизы ценностей Межрегионального хранилища 

<

№> Центрального хранилища Центрального банка России. 05.08.1996 приказом 

<

№> от 05.08.1996 истец была переведена на должность старшего кассира отдела перерасчета и экспертизы ценностей 

<

№>. Далее в результате реорганизации данной банковской системы истец работала в соответствии с трудовым договором от 20.10.2009 в структурном подразделении Банка России МРХ – СПб ЦХ Банка России в должности старшего кассира с окладом 32 970 руб. 31.05.2016 приказом «

<

№> от 20.05.2016 истец была уволена с должности старшего кассира по сокращению численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сокращении численности или штата работников МРХ – СПб ЦБ Банка России проводилось на основании Приказов Банка России №ОД-293 от 31.01.2016 «О преобразовании МРХ – СПб ЦХ Банка России в МРХ – СЗГУ Банка России» и №ОД-668 от 25.02.2016 «О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий». Истец указывает, что его увольнение незаконно и нарушает ее трудовые права, поскольку работодатель нарушил преимущественное право истца на оставление на работе, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит восстановить ее на работе у ответчика в должности с 01.06.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за 4 дня неиспользованного дополнительного отпуска в размере 9939,77 руб. (том 1 л.д.2-4, 48-50, 46-47, том 5 л.д.231).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Центрального Банка Российской Федерации – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что сокращение штата работников банка России, в связи с которым уволен истец, производилось на основании приказов Банка России от 31.01.2016 №ОД-293 «О преобразовании Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России», от 25.02.2016 №ОД-668 «О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий». В соответствии с указанными приказами Межрегиональное хранилище (Санкт-Петербург) Центрального хранилища банка России, которое ранее являлось структурным подразделением Центрального хранилища банка России, упразднено, а часть его функций и имущество переданы Северо-Западному ГУ Банка России, которое является обособленным подразделением Банка России и в составе которого с 01 июня 2016 года образовано новое структурное подразделение – Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России численностью 403 единицы. Межрегиональное хранилище (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России, в котором работала истица, на основании указанных приказов, а также приказа Банка России от 28.12.2015 №ОД-3783 «О внесении изменений в приказ банка России от 29 июня 2010 года №ОД-310» с 01 июня 2016 года исключено из структуры Банка России, штат Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России (по состоянию на 31 мая 2016 года в количестве 744 единицы) подлежал сокращению в полном объеме. Все сотрудники Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России уведомлены персонально и под роспись о предстоящем сокращении. Истец о предстоящем сокращении уведомлен 18.03.2016. Таким образом, ответчиком соблюден установленный статьей 180 ТК РФ двухмесячный срок для предупреждения о предстоящем увольнении. Информация о сокращении штата также подтверждается письмом Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России от 25.02.2016 

<

№> «О направлении информации о сокращении численности работников», отправленным в ГУ «Центр занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга». Вакантные должности в подзразделениях Банка России, расположенных в Санкт-Петербурге, отсутствовали, в связи с чем трудовой договор от 20.10.2009 с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 83 433,63 руб., а также выплате средний месячный заработок на период трудоустройства за 2-й месяц в сумме 83 433,63 руб. и на основании ч.2 ст.178 ТК РФ средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в сумме 91 379,69 руб. В связи с тем, что Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России исключалось из структуры банка России полностью, а также поскольку с сокращением штата Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России сокращены и все структурные подразделения, входящие в его состав, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащей удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в Межрегиональном хранилище 

<

№> Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации на основании трудового договора от 20.10.2009 в должности старшего кассира отдела пересчета ценностей (том 1 л.д.69-72). 

31 мая 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата (том 1 л.д.74).

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации, является юридическим лицом, уставный капитал и иное имущество Банка России является федеральной собственностью. 

В соответствии с пунктом 83 Закона о Банке России Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. 

Сокращение штата работников Банка России, в связи с которым уволена истица, производилось на основании приказов Банка России от 31.01.2016 №ОД-293 «О преобразовании Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России», от 25.02.2016 №ОД-668 «О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий» (том 1 л.д.78-82, 83-85).

В соответствии с указанными приказами Межрегиональное хранилище (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России, которое ранее являлось структурным подразделением Центрального хранилища Банка России, упразднено, а часть его функций и имущество переданы Северо-Западному ГУ Банка России, которое является обособленным подразделением Банка России и в составе которого с 01 июня 2016 года образовано новое структурное подразделение – Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России численностью 403 единицы.

Межрегиональное хранилище (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России, в котором работала истица, на основании указанных выше приказов, а также приказа Банка России от 28.12.2015 №ОД-3783 «О внесении изменений в приказ Банка России от 29 июня 2010 года №ОД-310» с 01 июня 2016 года исключено из структуры Банка России, штат Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России (по состоянию на 31 мая 2016 года в количестве 744 единицы) подлежал сокращению в полном объеме (том 1 л.д.75-77).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей в судебном заседании, истец о предстоящем сокращении уведомлена под роспись 18 марта 2016 года (том 1 л.д.173).

Как следует из материалов дела, в ГУ «Центра занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга» ответчиком была направлена информация о сокращении штата, - письмо Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России от 25.02.2016 

<

№> «О направлении информации о сокращении численности работников» (том 1 л.д.174-175).

31 мая 2016 года трудовой договор от 20.10.2009 с истицей расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истице было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме в сумме 83 433,63 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства за 2-й месяц в сумме 83 433,63 руб., а также на основании ч.2 ст.178 ТК РФ средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в сумме 91 379,69 руб. (том 1 л.д.176). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. 

Доводы истицы о том, что при принятии решения о сокращении ответчиком было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд полагает необоснованными, поскольку сокращению подлежал весь штат Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил, как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В связи с тем, что межрегиональное хранилище (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России исключалось из структуры Банка России полностью, а также, поскольку с сокращением штата Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России сокращены и все структурные подразделения, входящие в его состав, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на законных основаниях, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что при увольнении были нарушены ее права, в том числе в день увольнения не была выдана трудовая книжка, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец 31.05.2016 покинула здание хранилища в 15.59 и обратно в указанный день не возвращалась.

Довод истца о том, что в ЦБ РФ СЗГУ по Санкт-Петербургу имелась свободная вакансия, не может быть принят во внимание, поскольку ЦБ РФ СЗГУ по Санкт-Петербургу 11.07.2016 обращалось в Агентство занятости населения 11.07.2016, то есть после увольнения истца (том 2 л.д. 175-176, 178). Наличия свободных вакансий, на которые могла претендовать истица, на дату ее увольнения, судом установлено не было. 

Ссылки истца о незаконности дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности стороной истца заявлено не было.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.