Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 22 – 5497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

осужденных (посредством ВКС) Матвеева С.В., Драча В.А.

адвоката в защиту осужденного Матвеева С.В. Ломака С.И.

адвоката в защиту осужденного Драча В.А. Барышевой И.Е.

адвоката в защиту осужденных Ивановой Н.В., Жидковой Е.П. Скибина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Драч В.А., осужденной Жидковой Е.П., осужденной Ивановой Н.В., осужденного Матвеева С.В., адвоката Беседина С.Н., действующего в интересах осужденного Драча В.А., адвоката Тарасенко Г.А., действующей в интересах осужденного Матвеева С.В., на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года, которым 

Матвеев С.В., 

<

...> ранее судимый 31.03.2014 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден 25.08.2017 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Матвеева С.В. под стражей с 02.06.2020 года по 03.06.2020 года включительно, и с 12.05.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Матвеева С.В. под домашним арестом с 04.06.2020 года по 01.04.2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Драч В.А., 

<

...> ранее судимый:

- 07.03.2013 года Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 150, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца;

- 03.02.2014 года Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 07.03.2013 года окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 22.05.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Драча В.А. под стражей с 02.06.2020 года по 03.06.2020 года включительно, и с 12.05.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Драча В.А. под домашним арестом с 04.06.2020 года по 01.04.2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Жидкова Е.П., 

<

...>

осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. 

Иванова Н.В., 

<

...>

осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. 

Этим же приговором суда осужден Сидоров А.С., в отношении которого приговор суда не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденных Матвеева С.В., Драча В.А., адвокатов Ломака С.И., Барышевой И.Е., Скибина М.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Матвеев С.В., Драч В.А., Жидкова Е.П. и Иванова Н.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 28 мая 2020 года в ст. Петропавловский Курганинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий его подзащитного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд сделал необоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Фактически данная позиция суда связана исключительно с наличием рецидива. Ссылается на то, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции данные о его личности учел формально. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 имеет семью – малолетних детей и супругу, собранный на него характеризующий материал не является отрицательным, его поведение после совершения преступления и до момента вынесения приговора свидетельствует о том, что он осознал противоправность своих деяний и встал на путь исправления, после вызовы в правоохранительные органы дал признательные показания, которые подтвердил в суде, в ходе предварительного следствия рассказал и показал, как именно было совершено преступное деяние, какова была его минимальная роль в кражи чужого имущества, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда. Кроме того, ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил реальный ущерб, причиненный потерпевшему, при этом фактически данный ущерб был причинен действиями третьих лиц. Полагает, что в данном случае имелись и имеются все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако, суд проигнорировал положения данной статьи, не мотивировав свои выводы в приговоре суда. Просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Беседина С.Н. Просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Г.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание излишне строгим, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, поскольку не похищал 92 мешка с птичьим кормом, а похищал в количестве 40 штук, о чем говорят и остальные осужденные по данному уголовному делу. Отмечает, что факт кражи именно 92 мешков с кормом её подзащитным не доказан, изъятые в ходе осмотра места происшествия 92 мешка с кормом, а именно излишнее 52 мешка, могли быть похищены ещё кем-то. Обращает внимание, что ФИО2 с первого его допроса активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличению лиц, причастных к данному преступлению, рассказал, как все происходило, не затягивал расследование по делу. Похищенные мешки с кормом были изъяты и возвращены предприятию. Полагает, что судом не была достаточно исследована личность её подзащитного, а именно то, что ФИО2 имеет семью, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, является участником боевых действий, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, материальный ущерб возмещен полностью, противоправность свою осознал, больше совершать преступления не намерен. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года изменить, уменьшив срок назначенного ФИО2 наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, уменьшив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор суда изменить, вследствие несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что она на предварительном следствие и судебном заседании свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Отмечает, что возместила причиненный потерпевшему ущерб в размере 13 614 рублей, в судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил внесение денежных средств в счет возмещения ущерба, подтвердил принесение лично подсудимой устных извинений генеральному директору, не возражал против прекращения уголовного дела и заявил о частичном отказе от гражданского иска к ней, в связи с погашением причиненного ущерба. Считает, что по данному делу имеются все необходимые условия для освобождения её от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 15, 76 УК РФ. Просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменить, вынести новое решение, которым прекратить в отношении неё уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменить, вынести новое решение, которым прекратить в отношении неё уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что она на предварительном следствие и судебном заседании свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Отмечает, что возместила причиненный потерпевшему ущерб в размере 13 614 рублей, в судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил внесение денежных средств в счет возмещения ущерба, подтвердил принесение лично подсудимой устных извинений генеральному директору, не возражал против прекращения уголовного дела и заявил о частичном отказе от гражданского иска к ней в связи с погашением причиненного ущерба. Считает, что по данному делу имеются все необходимые условия для освобождения её от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 15, 76 УК РФ.

В письменных возражениях потерпевший, в лице генерального директора 

<

...> Б., выражает несогласия с доводами апелляционных жалоб осужденных, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чакрян В.Ю., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей Ф., Д., Б.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они являются правдивыми и последовательными, даны непосредственно после совершения преступления, проводились в присутствии защитников, с предварительным разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их дальнейшего отказа от них, однако, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 добровольно признались в совершенном ими преступлении, изложили обстоятельства произошедшего. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

В своей совокупности показания ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 01.06.2020 года, заключением эксперта №427 от 27.08.2020 года.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям свидетелей стороны защиты К., А., суд отнесся критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалоб адвоката Тарасенко Г.А. о хищении меньшего количества мешков с кормом были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал их преступные действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий осужденных основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, судом учтены обоснованно.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в 1999-2000 гг., состояние здоровья, материальное положение супруги, детей осужденного, самого ФИО2 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние, состояние здоровья, материальное положение супруги, детей осужденного, самого ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, алиментарные обязательства по его содержанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления впервые, раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении последним наказания, не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 их от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, по мнению суда апелляционной, являются верными. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защитника подсудимых ФИО5 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено в судебном заседании 15 февраля 2021 года в установленном законом порядке. В связи с тем, что причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме не был возмещен, а также от потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в суд не поступало, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 Решение суда в этой части изложено в постановлении, и является мотивированным и обоснованным. С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных ФИО2 и ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции от общества. 

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, лишение свободы ФИО2 и ФИО1 определено законно и обоснованно, поскольку в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения всем осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, в связи с наличием в их действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у ФИО2 и ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер назначенного осужденным наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, адвокатов Беседина С.Н., Тарасенко Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько