Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Седельниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. на участке автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № на участке автодороги 

<

адрес> нарушил расположение транспортных средств при несоблюдении дистанции и допустил ДТП с впереди идущим транспортным средством истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдение дистанции транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: вмятину, деформацию, царапины двери задка; разрыв, царапины, смещение бампера заднего; деформацию, складки панели задка.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении №.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 296 500 рублей, из которых: 288 500 рублей размер ущерба автомобилю истца, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. причин не явки не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. на участке автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер Н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

ДПТ произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, из которых в том числе следует, что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19, ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, значится ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, а именно ФИО3 При этом суд учитывает, что доказательств выбытия из законного владения и пользования ФИО3 транспортного средства, а именно таких как договор купли-продажи, аренды и т.д. предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 96 000 руб. с учетом износа, 288 500 руб. без учета износа. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. 

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в результате ДТП в размере 288 500 рублей в пределах суммы иска. Оснований для взыскания убытков с ФИО2 судом не установлено, в этой части в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составления экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом оплачена госпошлина в сумме 6 165 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в общей сумме 288 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.