дело №1-376/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В., 

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р., ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Родионова А.Б., представившего удостоверение №573 от 26.07.2011, ордер №68-01-2024-01341831 от 07.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Б.ФИО4, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего торговым представителем ООО «Трапеза», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.10., то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно начал движение в качестве водителя на автомобиле марки и модели «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) государственный регистрационный номер 

<

***>, от 

<

адрес> по бульвару ФИО4 

<

адрес>, по автодорогам 

<

адрес>, до момента остановки транспортного средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.55. у 

<

адрес> СНТ «Капустное озеро-5» 

<

адрес>, где у ФИО1, были обнаружены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО7, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора на месте и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако ФИО1, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушений, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с возбужденным уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине, отказался от освидетельствования, раскаивается в содеянном, оказывает помощь ребенку своей жены, больной маме, машину после происходящего продал Свидетель №5 за 130 000 рублей, денежные средства от него получил наличными и потратил их на нужды семьи, так как сложно с работой.

В суде в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.30-33) из существа которых следует, он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что у него в собственности имелся автомобиль торговой марки и модели «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Данный автомобиль во второй половине января 2024 года, продал, так как на данный момент испытывает финансовые трудности. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО ТК «Трапеза» в должности торгового представителя, имеет заболевания сердца с 2013 года, на основании чего иногда употребляю сильнодействующие медицинские препараты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находился по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, подошел к принадлежащему на тот момент ему вышеуказанному автомобилю, сел в него и начал движение по улицам 

<

адрес>, нужно было доехать к знакомому по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Капустное озеро – 5», 

<

адрес>. Когда передвигался на данном автомобиле примерно в 15 часов 55 минут по СНТ «Капустное озеро -5», увидел, что к автомобилю идут двое мужчин, один из мужчин предъявил удостоверение. Они спросили, что он здесь делает, ничего не стал пояснить, начал сдавать назад на автомобиле, но мужчины не дали уехать, остановили автомобиль. Он (ФИО1) вышел из автомобиля и мужчины пояснили, что им кажется, что он находится в состоянии опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда на место приехали сотрудники ДПС, подошел сотрудник полиции представился и потребовал предъявить документы, он (ФИО1) предоставил водительское удостоверение, СТС, ПТС, страховой полис, сотрудник полиции пояснил, что поведение не соответствует обстановке и попросил пройти вместе с ним в служебный автомобиль, для составления необходимых в данном случае документов. Сотрудник полиции посмотрел по базам данных, и пояснил, что он (ФИО8) ранее был лишен права управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудники полиции пояснили, что в служебном автомобиле будет производиться видеосъемка, разъяснили права и обязанности, после чего примерно в 16 часов 40 минут на него (ФИО1) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобилем торговой марки и модели «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) государственный регистрационный номер 

<

***> регион, так как поведение не соответствовало обстановке. Все подписи были поставлены в положенных графах, примерно в 16.59., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он (ФИО1) ответил отказом, ничего не пояснив, было предложено проехать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, ответил также отказом, ничего не пояснив, был составлен соответствующий протокол, в котором поставил подписи, написав, что не согласен и поставил свою подпись рядом, в 17.05. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Он (ФИО1) поставил подписи в указанных в протоколе графах, также написав, что согласен с протоколом, позвонил знакомой ФИО3, которая была вписана в страховку, пояснил о случившемся, и попросил ее приехать, для того, чтобы она перегнала автомобиль по месту жительства. Отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что прием лекарственных средств может показать положительный результат на приборе измерения у сотрудников полиции, а также в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на заседании был, решение не обжаловал. Водительское удостоверение сдал только ДД.ММ.ГГГГ, когда остановили сотрудники ГАИ. Штраф по настоящее время не оплатил, ввиду тяжелого материального положения. Полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается, готов максимально сотрудничать с правоохранительными органами. 

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.47-49), из существа которых следует, что он занимает должность старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 07.00., он заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором Свидетель №2 Нести службу они должны были ДД.ММ.ГГГГ, с 07.00., до 19.00. ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 он с Свидетель №2 на патрульном автомобиле ДПС несли службу на маршруте № (Мичуринская – К.Маркса). ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Капустное озеро-5» 

<

адрес>, сотрудниками полиции задержан мужчина, который передвигался на автомобиле в состоянии опьянения. С Свидетель №2 направились по данному адресу, встретили сотрудники ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4, которые передали мужчину, пояснив, что стали свидетелями того, что указанный мужчина управлял транспортным средством – автомобилем марки и модели «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) государственный регистрационный номер 

<

***> регион с признаками опьянения – поведение не соответствует обстановке. Мужчина представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он находился рядом с вышеуказанным автомобилем. ФИО1, был приглашен в служебный автомобиль, для проведения административной процедуры. Они представились данному гражданину, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили предъявить его документы. ФИО1 предъявил водительское удостоверение, СТС, ПТС и страховой полис. Далее, согласно базам данных было установлено, что ранее данный гражданин привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ФИО1, был предупрежден о том, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видеозапись на видеорегистратор, были разъяснены его права и обязанности, в частности связанные с правом делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. Он (свидетель) составил протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством – автомобилем торговой марки и модели «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения. Данный протокол был подписан участвующим лицами. ФИО1, согласился добровольно сдать свое водительское удостоверение. Далее, он (Свидетель №1) предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора измерения «Алкотектор Юпитер» № ФИО9, он отказался и в соответствующем протоколе, он (Свидетель №1) сделал отметку, помимо этого, он направил его пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он также отказался. Свидетель составил протокол №

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Данный протокол ФИО1, подписал. Вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании страхового полиса «ОСАГО». 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.50-52), которые аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.53-54), из существа которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОНК УМВД Росси по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, он со своим коллегой Свидетель №4 по работе находились по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Капустное озеро-5» напротив 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль марки и модели «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) государственный регистрационный номер 

<

***> регион, водитель которого был с признаками опьянения. Подошли к данному автомобилю, представились и предъявили служебные удостоверения, мужчина ничего не пояснил, начал движение, включив заднюю передачу, пытался скрыться. Но ему не удалось, он остановился, вышел из вышеуказанного автомобиля, представился как ФИО1, по его неадекватному поведению, им показалось, что он находится в состоянии опьянения, по данному факту было сделано сообщение в Дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу прибыли сотрудники ОВ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, которым они передали гражданина ФИО1, для дальнейшего разбирательства. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.55-56), показания аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что купил у подсудимого машину «Hyundai» за 130 000 рублей в конце января 2024. Денежные средства передал наличными ФИО1 по договору купли-продажи. Данная сумма являлась его накоплениями. Решил купить именно эту машину, так как она не новая, цена была договорная. После покупки машину пришлось ремонтировать. Данное транспортное средства он поставил на учет в ГИБДД.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в присутствии адвоката, согласно которому он сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> СНТ «Капустное озеро-5», 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был отстранен от управления транспортным средством, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Вину признал, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.28); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.40., ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки и модели «Хендай Акцент» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Капустное озеро - 5», 

<

адрес> (том 1 л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.8); 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Капустное озеро-5», 

<

адрес>, в нарушении п.2.1.1; п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние опьянения проходить отказался, в действиях ФИО1, усматриваются признаки деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (том л.д.9);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал участок местности, прилегающий к дому № в СНТ «Капустное озеро-5» 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.55 он был остановлен сотрудниками полиции и отказался пройти освидетельствование (том 1 л.д.35-40); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника Родионова А.Б., с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) DVD-R диск на котором имеется один видеофайл с наименованием «VID-20240211-WA0000», упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>» и заверенный подписями участвующих лиц; 2) копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на «15» января 2024 года в неупакованном виде (том 1 л.д.41-43);

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен (том 1 л.д.69-70);

В числе доказательств виновности ФИО1 в обвинительном акте указаны и представлены государственным обвинителем в суде: рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-6), рапорт старшего ИБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44), которые в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению. 

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, вещественным доказательствам, давались добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. 

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого. 

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Квалифицируя действия ФИО1, суд принимает во внимание то, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в период отбывания наказания, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле (постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Довод подсудимого, стороны защиты о том, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, суд считает несостоятельным, так как это не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, отсутствие работы или низкооплачиваемая работа не являются безусловным основанием для признания факта нахождения подсудимого в тяжелом материальном положении.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим (том 1 л.д.58-59), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.72), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.82).

В материалах дела представлена явка ФИО1 с повинной (том 1 л.д.28) по преступлению. При этом исходя из обстоятельств, при которых она была дана ФИО1, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления и лицо его совершившее, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Однако суд, считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, со стороны ФИО1 имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с органом дознания, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления в кратчайший срок с исчерпывающей полнотой. В своих показаниях ФИО1 сообщил о своей роли в совершенном деянии, подтвержденными с участием подсудимого на месте (протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.35-40), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.41-43). Таким образом, во время дознания подсудимый активно способствовал расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние его здоровья (том 1 л.д.83), положительные характеристики по месту работы, жительства (том 1 л.д.121-122), оказание помощи гражданской жене и ее ребенку, состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания и оказание ей помощи, и помощи брату. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания на данной стадии судом не усматривается.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2, или 264.3 УК РФ. 

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовал принадлежащее ему на момент инкриминируемого события транспортное средство автомобиль марки и модели «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) государственный регистрационный номер 

<

***>, что никем из сторон не оспаривается, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании после совершения преступления данный автомобиль был подсудимым продан согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 за 130 000 рублей (том 1 л.д.23).

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 автомобиль «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) за 130 000 рублей, денежные средства передал ФИО1 наличными, данная стоимость автомобиля являлась договорной, так как автомобиль не новый и после покупки требовал ремонта. Денежные средства он (Свидетель №5) скопил и хранил наличными, на счет в банк не клал.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №5

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Стоимость 130 000 рублей, за которую подсудимый ФИО1 продал автомобиль «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) установлена в судебном заседании, подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д.23), пояснениями свидетеля Свидетель №5 изложенными выше и подсудимого ФИО1, которые согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) не имеется, так как согласно нормам ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определять стоимость, за которую продают вещь, кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению баланса интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку конфискация автомобиля марки и модели «Hyundai Accent» (Хендай Акцент) государственный регистрационный номер 

<

***>, используемого ФИО1 при совершении преступления и принадлежащего ему на дату совершения преступления, на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета, невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля согласно договору купли-продажи в размере 130 000 рублей, путем ее взыскания с подсудимого ФИО1

С учетом указанного выше, в соответствии с положениями ст.230 УПК РФ имеются достаточные основания для наложения ареста на имущество ФИО1

Суд считает необходимым наложить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, а именно: денежные средства ФИО1 находящиеся на банковском счете №, открытом в СБ 8594/7770, запретив совершение расходных операций с указанного банковского счета. 

Довод подсудимого и защитника о том, что подсудимый является безработным ввиду чего отсутствуют основания для наложения ареста на счет, суд считает несостоятельным так как имеется необходимость в конфискации имущества.

При этом суд не усматривает оснований для наложения ареста на недвижимое имущество и другие счета ФИО1, так как это будет нарушать баланс интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть совершенного преступления и размер денежной суммы, подлежащий конфискации.

Просьба стороны защиты отказать в конфискации имущества и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, противоречит нормам действующего законодательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки и модели «Hyundai Accent» (Хендай Акцент), принадлежащего на момент совершения преступления ФИО1 и используемого им при совершении преступления - взыскав ее со ФИО1.

В целях обеспечения конфискации имущества, наложить арест на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на банковском счете №, открытом в СБ 8594/7770, запретив совершение расходных операций с указанного банковского счета.

Исполнение указанного решения, в соответствии с ч.3 ст.230 УПК РФ, возложить на органы принудительного исполнения Российской Федерации, которое должно быть произведено в соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - диск DVD-R, копию постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Громова