Председательствующий Страшко Т.В. № 22-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дроздова И.М. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 23.12.2022, которым адвокату филиала № 20 ООКА Дроздову И.М. выплачено за участие в качестве защитника Соломаткина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1794 рубля 00 копеек, 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> Саломаткин А.С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии со ст. ст. 50,51 УПК РФ в судебном разбирательстве по назначению суда участвовал адвокат филиала № 20 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Дроздов И. М..

<

...> от адвоката Дроздова И.М. в адрес суда поступило заявление об оплате его услуг (осуществление защиты Саломаткина А.С. в суде I инстанции). 

<

...> по итогам рассмотрения заявления адвоката Дроздова И.М. о выплате вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого Саломаткина А.С. по назначению вынесено постановление, которым заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено произвести оплату вознаграждения за участия в судебном заседании в размере 1794 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М. выражает несогласие с указанным постановлением. Ссылаясь на положения п. 4.1 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывает, что с учетом категории дела, в котором он принимал участие в качестве защитника, а именно уголовного дела в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, выплате в соответствии с п.п. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек подлежала сумма в размере 2051 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, просит постановление изменить, указав о выплате ему вознаграждения в размере 2051 руб. 60 коп. 

Суд, заслушав прокурора, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. 

Согласно п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Из постановления суда следует, что при определении размера оплаты судья руководствовался подпунктом «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, устанавливающим размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия в случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта, с учетом районного коэффициента – 1794 руб. 00 коп. 

Подпунктом «в» п. 22(1) Положения вознаграждение адвоката за один день участия по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, установлено, с учетом районного коэффициента в размере 2051 руб. 60 коп.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший является участником уголовного судопроизводства.

Действующее законодательство не связывает размер вознаграждения адвоката с фактом непосредственного участия несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу участником судопроизводства является не достигший 16 летнего возраста ФИО1, признанный в качестве потерпевшего, что является определяющим при расчете размера вознаграждения адвоката.

При таких обстоятельствах адвокату Дроздову И.М. должна быть произведена оплата вознаграждения за участие в качестве защитника подсудимого Саломаткина А.С. по назначению суда в размере 2051 руб. 60 коп. 

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении без направления материала производства на новое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 23 декабря 2022 года, которым адвокату филиала № 20 ООКА Дроздову И.М. выплачено за участие в качестве защитника Соломаткина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1794 рубля 00 копеек, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…», указав о применении п.п. «в» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…».

В резолютивной части постановления указать о выплате адвокату Дроздову И. М. за участие в качестве защитника Саломаткина А. С. из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2051 рубль 60 копеек. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист