№ 22и-981/2021 Судья Панина С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, апелляционному представляю помощника прокурора Заводского района суда г.Орла Б.З.Р. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24июня 2021 г., по которому заявление К.Е.Ф. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено. 

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Е.Ф. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходы по оплате юридической помощи защитников по уголовному делу с учетом индексации в размере 158309 руб. 98 коп.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора Зюзиной Д.В., об изменении постановления и уменьшении суммы компенсации имущественного вреда, мнение защитника Кутузова С.А. в интересах заявителя К.Е.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления и просившего об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

К.Е.Ф. обратился в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в части расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов по оказанию ему юридической помощи в сумме 149000 руб. за счет средств Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 07.12.2018 в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

25.09.2019 следователем по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области О.Д.М. уголовное дело в его отношении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

10.12.2019 заместителем прокурора Орловской области П.С.В. постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в СУ СК России по Орловской области, которое было обжаловано адвокатом Кутузовым С.А. в интересах К.Е.Ф. в Заводской районный суд г. Орла в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 16.01.2020 жалоба адвоката Кутузова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление заместителя прокурора Орловской области П.С.В. от 10.12.2019 об отмене постановления о прекращении уголовного дела признано необоснованным, на прокурора Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

28.11.2018 и 02.03.2020 для защиты своих интересов на предварительном следствии и в суде он заключил договоры об оказании юридической помощи с адвокатами Кутузовым С.А. и С.А.Е.

За оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде он выплатил адвокатам 149000 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления ввиду нарушения норм материального права, просит постановление изменить, уменьшить сумму компенсации имущественного вреда.

Указывает, что исходя из общего смысла законодательства, регламентирующего реабилитацию в уголовном процессе, восстановлению государством в полной мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения, судом должны быть приняты меры для проверки обоснованности размера произведенных реабилитированным выплат за оказание юридической помощи, соответствия суммы, выплаченной адвокату, стоимости и тарифам аналогичных услуг, вне зависимости наличия или отсутствия соглашения.

Полагает, что суммы указанные в договоре об оказании юридических услуг заключенным между К.Е.Ф. и Кутузовым С.А. указанные чрезмерно завышенные суммы оказания юридических услуг в сравнении с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

Обращает внимание, что согласно акту выполненных работ от 07.05.2020 значительную часть объема выполненной адвокатом работы занимает консультирование заказчика, осуществление которого не подтверждается никакими документами, кроме акта.

Считает, что сумма в размере 149000 руб. является завышенной и не отвечает принципу соразмерности размера оплаты фактически оказанных объему слуг.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Орла Б.З.Р. просит постановление изменить, возместить сумму компенсации имущественного вреда К.Е.Ф. в соответствии с прейскурантом, утвержденным Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 и 17.07.2019.

Считает, что при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, необходимо достоверно установить не только размеры фактически понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи, но и оценить заявленную сумму с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а так же были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Полагает, что взысканная в пользу К.Е.Ф. сумма в возмещение имущественного вреда, в порядке реабилитации в сумме 158309 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствующей стоимости юридических услуг в Орловской области.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из фундаментальных и выступает одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как усматривается из представленного материала, 25.09.2019 следователем по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области О.Д.М. уголовное дело в его отношении К.Е.Ф. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

10.12.2019 заместителем прокурора Орловской области П.С.В. постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в СУ СК России по Орловской области, которое было обжаловано адвокатом Кутузовым С.А. в интересах К.Е.Ф. в Заводской районный суд г. Орла в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 16.01.2020 жалоба адвоката Кутузова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление заместителя прокурора Орловской области П.С.В. от 10.12.2019 об отмене постановления о прекращении уголовного дела признано необоснованным, на прокурора Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 04.03.2020 постановление Заводского районного суда г. Орла от 16.01.2020 оставлено без изменения.

На основании постановлений следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев, то есть до 07.10.2019.

Защиту К.Е.Ф. в ходе проведения предварительного расследования по делу на основании соответствующих соглашений и ордеров, осуществлял адвокат Кутузов С.А. с 28.11.2018, защиту К.Е.Ф. в суде осуществлял адвокат С.А.Е. на основании договора от 02.03.2020.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.11.2018, К.Е.Ф..Ф. фактически понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Кутузова С.А. в размере 141000 рублей. На оплату услуг адвоката С.А.Е. согласно договору об оказании юридической помощи от 02.03.2020 К.Е.Ф. фактически понес расходы в размере 8000 рублей.

Выполнение указанных работ подтверждено актами к договору об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате.

Фактическое участие адвокатов С.А.Е. и Кутузова С.А. при производстве предварительного расследования и рассмотрения жалоб судом, объем и содержание оказанной ими К.Е.Ф. юридической помощи проверено судом и сторонами не оспаривается, при этом адвокатами были оказаны К.Е.Ф. следующие услуги: 

консультирование подзащитного (15 раз), участие в опросе 28.11.2018, 04.12.2018 (2 раза), участие в допросе 25.01.2019, участие в ознакомлении о назначении экспертизы 25.01.2019, участие в проведении экспертизы 12.02.2019, участие в ознакомлении с результатами экспертизы (2 раза), подготовка и передача заявления о принятых процессуальных решениях 27.12.2019, подготовка и направление в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 12,13), участие в судебном заседании 16.01.2020 (л.д. 14,15), ознакомление с апелляционным представлением прокурора, подготовка и направление возражений (л.д. 20-22), представление интересов К.Е.Ф. в суде апелляционной инстанции (л.д. 16-18).

Судом первой инстанции подробно проверены доказательства, подтверждающие фактические расходы понесенные реабилитированным К.Е.Ф. на оплату труда адвокатов С.А.Е. и Кутузова С.А., осуществлявших его защиту в ходе проведения предварительного следствия и в суде, так: стоимость оказанных адвокатами услуг на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции составила 149000 руб. Указанная сумма К.Е.Ф. была оплачена в наличной форме, что подтверждается квитанциями: №5 от 03.06.2020 на сумму 141000 руб., и №5 от 03.02.2021 на сумму 8000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих несение реабилитированным расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами С.А.Е. и К.С.АА.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления К.Е.Ф. дан полный анализ финансовой документации, подтверждающий реальные расходы, понесенные на каждой стадии уголовного судопроизводства.

Объем оказанных услуг адвокатов определен на основании материалов уголовного дела, что подтверждено судом первой инстанции при исследовании материалов уголовного дела №11808540003000078.

Требование об установлении в соответствии с общими правилами доказывания подлежащего возмещению размера причиненного вреда, включая размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, судом выполнено.

Размер возмещения вреда К.Е.Ф. за оказание юридической помощи адвокатами С.А.Е. и Кутузовым С.А. определен подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходам, непосредственно связанными с ее осуществлением, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании материалов уголовного дела достоверно установлено, что фактические расходы К.Е.Ф. непосредственно находятся в причинно-следственная связи с оказанием ему юридической помощи адвокатами С.А.Е. и Кутузовым С.А., так как в отношении К.Е.Ф. уголовное преследование осуществлялось по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести на протяжении 10 месяцев.

Довод жалобы, что сумма, взысканная судом, является чрезмерной, ничем не подтвержден, каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения представителем Министерства финансов Российской Федерации ни в самой жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не приведено, равно как и не обозначено требований о снижении взысканной суммы до определенного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом необходимости соблюдения закрепленного в УПК РФ принципа состязательности сторон суд, разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права. Состязательность же в уголовном судопроизводстве предполагает, что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается бесплатно, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенными условиями которого, в том числе, являются предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Данная правовая норма в полном объеме корреспондирует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 2).

Соответственно, когда речь идет об уголовном судопроизводстве, если адвокат вступил в дело на основании заключенного с доверителем соглашения, то стоимость услуг адвоката определяется сторонами на основе правил свободы волеизъявления сторон договора.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2015 № 708-О, суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Исключение составляют случаи, когда судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений. В такой ситуации, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Судом первой инстанции не установлены какие-либо явные несоответствия заявленной суммы понесенных расходов К.Е.Ф. на оплату услуг адвокатов С.А.Е. и Кутузова С.А. действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений объективных пределов стоимости юридических услуг, или несоответствие заявленной суммы понесенных расходов действительной стоимости юридических услуг. Сумма вознаграждения, оплаченная адвокатам, согласуется с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг приглашенными защитниками С.А.Е. и Кутузовым С.А.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств дела и объем работы адвокатов С.А.Е. и Кутузова С.А., суд апелляционной инстанции признает усилия каждого адвоката, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, соразмерными заявленному возмещению. Суд первой инстанции оценив указанные усилия, исходя из принципа разумности и справедливости, обосновано удовлетворил требование о взыскании обозначенной суммы.

Оснований сомневаться в квалификации адвокатов у суда не имеется, так как это нарушило бы положения ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и фундаментальные основы, в том числе, закрепленные в ст. 3 данного Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, согласно которым адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ затраченная К.Е.Ф. сумма в размере 149 000 рублей обоснованно была включена судом первой инстанции в имущественный вред и подлежала взысканию в пользу К.Е.Ф. с государства.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый размер подлежащего возмещению К.Е.Ф. материального ущерба в виде денежных средств, затраченных им на юридическую помощь адвокатов С.А.Е. и К.С.АБ., должен быть посчитан с учетом индекса роста потребительских цен по Орловской области, который рассчитывается государственными органами статистики Российской Федерации в Орловской области на момент принятия решения о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24июня 2021 г. об удовлетворении заявления К.Е.Ф. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№ 22и-981/2021 Судья Панина С.А.