Дело № 2-38/2020

УИД № 24RS0018-01-2018-000910-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 23 июля 2020 года 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер ФИО12 к Шнайдер ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению Шнайдер ФИО14 к Шнайдер ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 21.03.1986г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен брак. После заключения брака истцу была присвоена фамилия «Шнайдер». 05.05.2015г. брак между истцом и ответчиком расторгнут по взаимному согласию. Раздел совместно нажитого имущества до развода не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака на совместные средства истца и ответчика было приобретено следующее имущество: Транспортное средство - легковой автомобиль, марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2007 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель №, кузов №. отсутствует, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время автомобиль используется ответчиком. Зная о намерениях истца после развода произвести раздел совместно нажитого имущества, ответчик заключил договор купли-продажи с покупателем ФИО8, пытаясь тем самым исключить из числа имущества, нажитого в браке. Указанное имущество ответчик продал по договору купли-продажи № 

<

адрес> от 08.04.2017г. Стоимость проданного автомобиля по данному договору составила 1700000 рублей. Ответчик в нарушение ст.33-35 СК не получил согласия супруги на продажу и данным имуществом ответчик распорядился без согласия истца. Из-за отсутствия специальных познаний в юриспруденции, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к специалистам ООО Консалтинговая Группа «Амбрелла», которым по договору № 181 от 05.06.2018 об оказание юридических услуг за составление искового заявления в суд оплатил 4500 рублей. Просит суд разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ней на 1/2 доли в автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2007 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель №, кузов № отсутствует, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможен, истец автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 1/2 стоимости вырученных денежных средств от продажи авто по договору купли продажи транспортного средства в сумме 850000 рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4500 руб. по договору от № 181 от 05.06.2018 года.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, согласно заявлению об уточнении иска от 06.02.2020г. ссылается на то, что в 2015 году ФИО4 В.В. без ее ведома продал подземный гараж, расположенный в 

<

адрес>, площадью 22,8 кв.м., при этом денежные средства от его продажи истцу переданы не были. Также, ФИО3 без ее ведома оформил договор дарения земельного участка 210 кв.м с кадастровым номером №, здание жилого дома площадью 40 кв.м с кадастровым номером №, здание площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в 

<

адрес> на ее дочь ФИО6 Указанные объекты недвижимости приобретены также в период совместного проживания с ответчиком. Кроме того, в 2015 году ФИО3 без ведома истца и согласия продал автомобиль Митсубиси Кантер, при этом от реализации данного имущества, денежные средства ей также не передавались.

Просит признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскав со ФИО3 в пользу ФИО1: 850000 рублей в счет компенсации за проданный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2007 года выпуска; 600000 рублей в счет компенсации за проданный гараж по адресу: 

<

адрес>; 200000 рублей в счет компенсации за проданный автомобиль Митсубиси Кантер 1994 года выпуска; 2500000 рублей в счет компенсации за реализацию по договору дарения земельного участка, жилого дома и здания по адресу: 

<

адрес> 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе имущества, ссылаясь на то, что брак между ним и ФИО1 был расторгнут в 2015г., до июля 2017г. они проживали совместно. Гараж по 

<

адрес> был продан с согласия истицы. В 2015г. был продан автомобиль Митцубиси Кантер, деньги от его продажи были потрачены на семью, т.к. истица нигде не работала. Земельный участок и дачный дом по адресу: 

<

адрес> дочери ФИО6, которая является 

<

данные изъяты>. Сделка является безвозмездной, за данное имущество он ничего не получил. Фактически имущество из семьи не ушло. Деньги от продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер тоже пошли на содержание семьи, значительную часть от продажи автомобиля 400000 рублей он перевел на карту истицы, 150000 рублей истица попросила его перевести продавцу ФИО9 в качестве зарплаты. Вся торговля в магазине велась ФИО1 которая была ИП. Реально ФИО1 получила от него 571000 рублей. До декабря 2019г. он оплачивал счет ФИО1 за коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес> где она проживает. Всего оплачено за коммунальные услуги 321076 рублей. В итоге им передано истице в общей сумме 900000 рублей. Просить засчитать выплаченную им ФИО1 сумму 892076 в счет компенсации по разделу совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования признала частично, суду пояснила, что брак был расторгнут в 2015 году, до июля 2017г. они проживали совместно. Расторгли брак по просьбе ответчика, он попросил сделать это для того, чтобы она смогла подать в суд о разделе имущества, потому, что до этого он судился с сыном и проиграл суд, а имущество сыну отдавать не хотел. В 2015г. гараж был продан, это не было сделано с ее согласия, на сделку ответчик ее не пригласил, совершил сделку без нее, а ее поставил перед фактов, убедив, что деньги нужны для сделок с недвижимостью для дохода семьи. Деньги с продажи гаража она не получила. О продаже грузовика Кантер она узнала намного позже, чем автомобиль был продан. Ответчик ей сказал, что деньги потрачены на дела, документы по недвижимости, для будущих сделок. О цене 420000 рублей, которую он получил за грузовик, она узнала случайно в разговоре со знакомым. С 1997г. по 2018г. истица работала ИП, также занималась бизнесом – продажей кваса и магазином в 

<

адрес>, который был приобретен на ее личные деньги. По чекам № 25 от 27.07.2017г. на 120000 рублей – это долг по зарплате перед продавцвами, и он не может считаться только ее долгом, т.к. они проживали совместно. Это было погашение зарплаты и долга поставщикам, покупка угля для отопления магазина. Это совместные траты. В 2015г. у дочери не было инвалидности, заболела она в 2018г., и в 2018г. ей дали 2 группу инвалидности. ФИО3 путем обмана, введя ее в заблуждения, сказав, что будет ей помогать сдавать налоги, т.к. она плохо видит, взял доверенность, и в январе 2018г. закрыл ее ИП. До июля 2017г. они проживали совместно и выручку тратили в семье, это совместные траты. Деньги полученные от продажи автомоьбиля он потратил на покупку земельных участков в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Поэтому она хочет получить своию часть денег от продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Сумму по чекам с № 1 по № 26 на 553000 рублей она потратила на покупку продуктов для семьи, они не могут считаться выделенными для нее, т.к. они проживали совместно. Из этих денег 93000 рублей потрачены на покупку продуктов и лекарств, 150000 рублей на зарплату продавцам. По чекам на сумму 260000 рублей +50000 рублей, эту сумму ФИО3 перечислил в расчет за совместный долг за товар (ковры) в магазине «Люкс». Полученные от торговли деньги тратили совместно, перечисленные ей на карту деньги не были отправлены ей лично, а потрачены совместно. Суммы по чекам № 27-32 в размере 31000 рублей были отправлены ФИО3 ей на карту добровольно с 24.08.2017г. по 30.01.2018г., эту сумму можно вычесть из суммы заявленных ею исковых требований. ФИО3 указывает, что он оплачивал коммунальные услуги за квартиру, где она проживает. Но 321076.63 рублей эта сумма с 2015г., а они проживали полноценной семьей до июля 2017г.. Сумма долга с июля 2017г. по декабрь 2019г. составляет 105449 рцублей. Истице принадлежит не вся квартира, а ? доля, а ? доли квартиры принадлежит их дочери, сумму нужно разделить на 4, это составит 26362,26 рублей. Эту сумму также можно вычесть из заявленных ею требований, всего считает возможным вычесть из суммы заявленных ею требований 57362,26 рублей. Дом и земельный участок на Красноярском море, которые подарены дочери, сделка была без ее согласия, это совместно нажитое имущество, поэтому она просить денежную компенсацию за это имущество 50% от стоимости.

Истец-ответчик ФИО1 также представила письменный отзыв на возражения, в котором указала, что брак был расторгнут в 2015г., вместе с тем, о продаже автомобиля «Мицубиси Кантер» в указанном году, ей стало известно значительно позже, после обращения с иском в суд в 2018 году, при этом. Кроме того, денежные средства от продажи этого автомобиля не могли быть потрачены ответчиком на нужды семьи, поскольку инициировав процедуру расторжения брака в упрощенном порядке через органы ЗАГСа, и введя ее в заблуждение, относительно истинных намерений уйти в другую семью, он тратил денежные средства по своему усмотрению. При этом ссылка на наличие на его иждивении дочери инвалида, также не соответствует действительности, поскольку ФИО6 получила вторую группу инвалидности только 04.02.2019г., в период расторгнутого брака и нахождения искового заявления в суде. О продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» истцу также не было ничего известно, и денежных средств от его продажи она не получила. Представленные квитанции о переводе денежных средств на карту банка на имя ФИО1 имели совершенно иное назначение, о чем умышленно ответчик умалчивает и тем вводит суд в заблуждение. Так, указанные в возражениях 321076, 65 рублей, были не оплатой за коммунальные платежи, а долгом за поставленный в магазин товар. При этом 150000 рублей, были переведены продавцу магазина ФИО9, а следовательно не имеют никакого отношения к ФИО1 На содержание семьи ответчик денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, не тратил, и не мог тратить. Так, в период времени с 2017 года ответчик путем вложения денежных средств полученных продажи совместно нажитого имущества, в приобретение земельных участков в 

<

адрес>, заключил несколько договоров, впоследствии, все они были признаны Арбитражным судом действительными, и с ответчика взысканы денежные средства. Неоднократно в органы внутренних дел, на ФИО3 поступали заявления относительно свершения мошеннических действий, подделки документов, в том числе по факту аннулирования и закрытия ИП ФИО1. При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о перечислении денежных средств на нужды семью не соответствуют действительности. При этом ни в одной из квитанций не указано целевое назначение платежа.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что брак супруги расторгли в 2015 году. До июля 2017 года супруги проживали совместно. Спорный гараж был продан в 2015 году с согласия истицы, так как без её участия гараж продан не мог быть. Деньги от продажи автомобиля «Митсубиси Кантер» были потрачены на семью, так как истец нигде не работала, также у супругов на иждивении находится дочь, которая является инвалидом второй группы. Земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> был подарен дочери ФИО6 Сделка является безвозмездной. Фактически имущество из семьи не ушло, денежные средства от продажи автомобиля «TOYOTA LENDCRUSER» также пошли частью на семью, частью на лечение дочери. Значительную часть от продажи ля в сумме 400000 рублей ФИО3 перевел на карту истицы, 150000 рублей по просьбе истица ФИО3 перевел продавцу ФИО9 в качестве зарплаты. Кроме того, до декабря 2019 года ФИО3 оплачивал счет ФИО1 за коммунальные услуги за по адресу 

<

адрес>, где проживает истица. Всего им потрачено 321076 рублей 65 копеек за коммунальные услуги. В итоге ФИО3 передал ФИО1 деньги в общей сумме около 900000 рублей. Фактически у истицы нет оснований ссылаться на то обстоятельство, что ей ничего не досталось от совместно нажитого имущества. В связи с чем, просит суд отказать ФИО1 В иске в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.1986г. ФИО3 и ФИО7 заключили брак, о чем Балахтинским территориальным Отделом ЗАГС администрации Красноярского края России была составлена актовая запись № 21, после заключения брака жене присвоена фамилия «Шнайдер», что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>. (Том № 1, л.д.9)

Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 09.06.2015г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, о чем 09.06.2015г. составлена запись акта о расторжении брака № 600, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...> от 09.06.2015г. (Том № 1, л.д.10). 

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

28.06.2001г. на основании договора купли-продажи гаража ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) подземный гараж № с условным номером № площадью 18.30 кв.м. с подвалом площадью 4.50 кв.м. по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес> и серии 

<

адрес> (Том №, л.д. 39, 40). 

19.12.2007г. ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства (Том №, л.д.12). 

01.10.2008г. ФИО3 приобрел транспортное средство MITSUBIHICANTER, 1994 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Том №, л.д. 62). 

24.11.2014г. на основании договора купли продажи земельного участка ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 210 кв.м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 09.12.2014г. (Том №, л.д. 34). 

Кроме того, на основании договора аренды 05/441 находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.08.2014г., дата регистрации 12.09.2014г., №, декларации об объекте недвижимого имущества от 07.10.2014г. ФИО3 приобрел в собственность хозяйственное строение с условным номером № общей площадью 60 кв.м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> (Том №, л.д. 35); а также дом с условным номером № общей площадью 40 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Том №, л.д. 36). 

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество: подземный гараж № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200; транспортное средство MITSUBIHICANTER, 1994 года выпуска, регистрационный знак №; земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - было приобретено ФИО3 и ФИО1 в период зарегистрированного брака и является их совместной собственностью, так как в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент их приобретения истец ФИО4 И.Я. проживала совместно с ответчиком ФИО3, указанное имущество было приобретено на совместные денежные средства супругов. 

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №-N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015г. ФИО3 продал транспортное средство MITSUBIHICANTER, 1994 года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 28.06.2019г. (Том №, л.д. 61-64). 

Рыночная стоимость автомобиля указанной марки составляет 400000 рублей, и сторонами не оспаривается. 

08.04.2017г. ФИО3 продал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (№ за 1700000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи 

<

адрес> ото 08.04.2017г. (Том №, л.д. 27-29). 

По договору дарения от 30.11.2017г. ФИО3 передал безвозмездно ФИО6 следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 210 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, хозяйственное строение с условным номером № общей площадью 60 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с условным номером № общей площадью 40 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Том №, л.д. 37). 

Согласно заключению ООО «Оценка &Консалтинг» от 15.01.2019г. рыночная стоимость объекта оценки: земельного участка по адресу: 

<

адрес>, жилого дома по адресу: 

<

адрес> строение 1 – составляет 455000 рублей (Том №, л.д. 163). Доводы ФИО1, что рыночная стоимость указанного имущества значительно выше и составляет 5000000 рублей, ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. 

Таким образом, судом установлено, что после расторжения брака указанное имущество супругов, приобретенное в период брака, являющееся общей совместной собственностью супругов, отчуждено ответчиком ФИО3, в связи с чем суд возлагает на ФИО3 обязанность по выплате в пользу ФИО1 компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере: ? доли автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN) № из расчета 1700000:2=850000 рублей; ? доли стоимости земельного участка по адресу: Красноярский край, Балахтинский №, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, строение 1 из расчета 455000:2 =227500 рублей; ? доли транспортного средства MITSUBIHICANTER, 1994 года выпуска, регистрационный знак № из расчета 400000:2=200000 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2020г. государственная регистрация прекращения права собственности на нежилое помещение - гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> прекращена 29.06.2015г. (Том №, л.д. 160).

При оценке требований ФИО1 в части раздела стоимости подземного гаража № по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с передачей ей денежной компенсации, суд учитывает, что данный гараж был продан в период брака и до прекращения семейных отношений сторон, истец и ответчик имели в собственности по ? доле указанного объекта недвижимости. Доказательств, что денежные средства от продажи квартиры были использованы для личных нужд ФИО3, а не на нужды семьи, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению. 

При этом, суд признал несостоятельными доводы ФИО3 о том, что им была выплачена ФИО1 денежная компенсация за продажу автомобиля Тойота Ленд Крузер в размере 400000 рублей, а также переводились на банковскую карту истца другие денежные суммы, поскольку, исходя из представленных в суд документов (чекам по операциям Сбербанк Онлайн) не возможно установить, в связи с чем ФИО3 были осуществлены переводы на счет ФИО1, наименование платежей о перечислении денежных средств отсутствует, наличие договоренности между супругами относительно раздела имущества по указанному варианту в суд не представлено, ФИО1 оспаривает данные обстоятельства. Из оборотной ведомости на квартиру по адресу: 

<

адрес> не возможно установить лицо, оплатившее денежные средства.

Вместе с тем истец ФИО1 признает встречные исковые требования на сумму 57362,26 рублей, включая 26362,26 рублей - оплату за коммунальные услуги за период с июля 2017г. по декабрь 2019г. и 31000 рублей, которые переведены ответчиком ей на банковскую карту после прекращения совместного проживания. С учетом признания ФИО1 встречных исковых требований в этой части, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить на сумму 57362,26 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 181 от 05.06.2018г. и кассовому чеку ФИО1 заплатила ООО КГ Амбрелла за оказание юридических услуг 4500 рублей. Суд считает размер вознаграждения, определенного договором от 05.06.2018г., разумным и соответствующим оказанным истцу услугам и выполненной работе.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнайдер ФИО19 удовлетворить частично.

Исковые требования Шнайдер ФИО20 удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере 57362 рублей 26 копеек выплаченными Шнайдер ФИО21 Шнайдер ФИО22 в счет компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

Взыскать с Шнайдер ФИО23 в пользу Шнайдер ФИО24 компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере: ? доли стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № в размере 850000 рублей; ? доли стоимости земельного участка по адресу: 

<

адрес> и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 227500 рублей; ? доли стоимости автомобиля MITSUBIHI CANTER, 1994 года выпуска, гос.номер №, в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей, за вычетом денежных средств, ранее выплаченных ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 57362 рублей 26 копеек, всего 1 224 637 рублей 74 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020г.