Дело № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года с. Майма 

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе 

ФГУП «Почта России» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ИНН 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> место нахождение юридического лица 131000 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 37, филиал ФГУП «Почта России», 649000 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА 18

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

данные изъяты> по адресу 470.75 км. М-52 Манжерок, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, (51,833578 гр. с.ш., 85, 770682 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником (владельцем) которого является ФГУП «Почта России», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем на собственника транспортного средства был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

данные изъяты> по адресу 470.75 км. М-52 Манжерок, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, находилось под управлением водителя Майминского почтамта УФПС РА-филиал ФГУП «Почта России» ФИО1, в связи с чем постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях ФГУП «Почта России», состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» ФИО2 на доводах жалобы настаивала. 

Проверив представленные материалы, заслушав свидетеля ФИО1,епкина Г.А. прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении года установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 06:49:34 по адресу 470.75 км. М-52 Манжерок, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, (51,833578 гр. с.ш., 85, 770682 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником (владельцем) которого является ФГУП «Почта России», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или _ средствами фото- и -киносъемки,-видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь при рассмотрении дела положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу, что факт совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находит своего подтверждения.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

данные изъяты>49:34 по адресу 470.75 км. М-52 Манжерок, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он управлял транспортным средством принадлежащим ФГУП «Почта России», на основании путевого листа, поскольку является трудоустроенным в ФГУП «Почта России» в качестве водителя. Указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу.

Из приказа о переводе работника на другую работу от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к, следует, что ФИО1 принят на работу в качестве водителя автомобиля, в филиал ФГУП «Почта России» «Майминскицй почтамт», что также подтверждается и дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств опровергающих доводы жалобы, а исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, наоборот, подтверждают, что транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

данные изъяты> по адресу 470.75 км. М-52 Манжерок, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял ФИО1, нахожу, что в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, административное дело по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФГУП «Почта России», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Федеральный судья А.В. Ередеева