Судья Юдина О.А. Дело № 33а-4047/2025

УИД 57RS0012-01-2024-001363-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2025 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ФИО1 – Кутузова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1-1026/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ливенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ливенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Ливенское РОСП УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2024 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 21 ноября 2024 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2025 года, решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2024 г. оставлено без изменения.

Представитель административного истца ФИО1 – Кутузов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ЗСКЦ» и УФССП по Орловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 68786,75 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 49882,75 рублей.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2025 г. постановлено:

«Заявление представителя административного истца ФИО1 - Кутузова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 68669 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать».

В поданной частной жалобе ФИО1 просит изменить определение районного суда в части взыскания судебных расходов с ФИО3 удовлетворив заявленные требования, а также взыскать уплаченную при подаче настоящей жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Приводит доводы о том, что ФИО3 суду не было представлено доказательств для уменьшения размера судебных расходов. Полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соразмерной, не носящей неразумного характера. Указывает, что судом не учтены в полном объеме все условия заключенных соглашений, акты выполненных работ, не принято во внимание, что присутствовали дополнительные затраты, связанные с выездом адвоката. Просит учесть процессуальное поведение ФИО3, который неоднократно ходатайствовал об отложении судебных разбирательств, а также то, что судом не мотивировано основание в отказе взыскания расходов, понесенных административным истцом за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании на основании соглашения от 28 августа 2025 г.

В частной жалобе представитель УФССП России по Орловской области ФИО4 просит отменить названное определение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с УФССП России по Орловской области.

В обоснование указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку пристав не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указывает, что основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки послужила недостоверная стоимость указанная в отчете оценщика, ввиду чего судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ЗСКЦ». Считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, так как расценки, указанные в заявлении и применимые в период рассмотрения дела отличаются от расценок адвокатов в Орловской области.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частные жалобы рассмотрены судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2024 г. административные исковые требования ФИО1 к Ливенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области, (заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» (далее – ООО «ЗСКЦ»), ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворены.

01 октября 2024 г. в адрес Ливенского районного суда Орловской области от заинтересованного лица ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23 августа 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 21 ноября 2024 г., решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

10 апреля 2025 г. ФИО3 подана кассационная жалоба, которая Первым кассационным судом общей юрисдикции 06 июня 2025 г. оставлена без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи, связанной с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2024 г. о принятии результатов оценки выполненной ООО «ЗСКЦ» в соответствии с отчетом №574/152 об оценке арестованного имущества должника ФИО3, между ФИО1 и адвокатским кабинетом Кутузова С.А., в лице адвоката Кутузова С.А., 25 мая 2024 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно акта выполненных работ от 28 августа 2025 г. исполнителем был проведен анализ имеющихся документов, связанных с подготовкой административного искового заявления, дана консультация по применению норм материального права; сформирована позиция по подготовке административных исковых требований, определен круг участников и оснований исковых требований; составлено административное исковое заявление 6 страниц х3000 руб. =18000 руб.; данное административное исковое заявление направлено в Ливенский районный суд и сторонам посредством почты России 4х600 руб. =2400 руб., почтовые расходы составили 386 руб., подготовлено ходатайство о проведении судебной экспертизы 2 страницы х3000 руб. = 6000 руб., исполнитель представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях Ливенского районного суда и одном судебном заседании Орловского областного суда 3х10000 руб.=30000 руб. + 15000 руб.=45000 руб., подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФИО3 Согласно п. 5 данного акта в соответствии с разделом 3 Соглашения об оказании юридических услуг от 25.05.2024 Заказчик обязан оплатить Исполнителю 77786 рублей.

Для подготовки заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя между ФИО1 и адвокатским кабинетом Кутузова С.А. 28 августа 2025 г. заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось подготовка и направление в Ливенский районный суд заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2024 о принятии результатов оценки выполненной ООО «ЗСКЦ» в соответствии с отчетом №574/152 об оценке арестованного имущества должника ФИО3 в отношении принадлежащего должнику жилого помещения, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер: №, адрес: 

<

адрес>

Во исполнение указанного соглашения согласно акта выполненных работ от 28 августа 2025 г. Исполнителем было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов ( 3000 руб. х5=15000 руб.) и направлено в суд и сторонам по делу посредством почты России ( 4х600 руб. = 2400 руб. +386 руб. - почтовые расходы), осуществлено представление интересов заказчика в одном судебном заседании Ливенского районного суда 10000 руб., т.е. стоимость услуг по соглашению от 28 августа 2025 г. составила 27 804 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №07 от 28 августа 2025 г. ФИО1 оплачены услуги по оказанию юридических услуг в размере 105 590 рублей Кутузову С.А.

Из чека-ордера от 26 мая 2024 г. следует, что ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы, которая являлась необходимой для определения оценки имущества, истцом оплачено 12780 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 68669 рублей 50 копеек, с ФИО3 в пользу ФИО1 16000 рублей, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 15 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п 3.1 Соглашения об оказании юридических услуг определяется исходя из размера оплаты юридической помощи, установленной прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области на дату составления акта выполненных работ, с учетом квалификации и опыта работы исполнителя.

Согласно п.12, 13, 46, 56 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Президиума Орловской Областной коллегии адвокатов от 05.03.2024 минимальная стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств по дедам, рассматриваемым судами общей юрисдикции за 1 страницу печатного текста составляет 2000 рублей, исковых заявлений за 1 страницу печатного текста составляет 2000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-ой инстанции по административным делам 6700 рублей, ведение дела в суде апелляционной инстанции (одно заседание) 12000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что административный истец понес судебные расходы связанные с составлением административного искового заявления и направлением его в суд и сторонам, составлением ходатайства о назначении экспертизы и оплате экспертизы, составлением заявления о взыскании судебных расходов, участием представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении административного дела, а также в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Ливенком районном суде, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 44450 рублей (составление административного иска – 12000 рублей, ходатайства о назначении экспертизы 4000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20100 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 3350 рублей), а также почтовые расходы в сумме 606,75 рублей, расходы по экспертизе – 12780 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, а всего судебные расходы в сумме 58136,75 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что обращение административного истца с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе было обусловлено и несением расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО3, в связи с чем взыскивает с УФССП ? суммы судебных расходов, связанных с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов, а взыскание ? суммы данных расходов подлежит с ФИО3

Согласно части 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

В связи с чем, поскольку апелляционная жалоба на решение суда была подана заинтересованным лицом ФИО3 и в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции было отказано, с заинтересованного лица ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27532,75 рублей, из них 4000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 12000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов 3350 рублей, почтовые расходы 182,75 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче частной жалобы в сумме 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 Кутузова С.А. в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы частной жалобы о необходимости взыскания с заинтересованного лица ФИО3 части судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку нормами КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 58136 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27532 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 75 копеек.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 декабря 2025 года.

Судья Т.Н. Большакова