КОПИЯ

63RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 06 мая 2019 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее - АО «СПЖТ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. 

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что на Автотранспортном участке (гараж) АО «СПЖТ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в должности механика ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работник был ознакомлен с должностной инструкцией. По акту приема-передачи материальных ценностей (далее - ТМЦ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано 155 наименований имущества, о чем имеется его подпись в получении. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, переданных ФИО2 Перед проведением инвентаризации ФИО2 был извещен о ее проведении, ему было предложено написать расписку материально ответственного лица, однако от написания расписки он отказался, как и дать объяснения причин своего отказа, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, от ознакомления с которым ФИО2 также отказался. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации ТМЦ, в соответствии с которой сумма недостачи оставила 56 600, 24 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт недостачи ТМЦ. ФИО2 было предложено подписать сличительную ведомость и акт недостачи, однако от подписания он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт результатов инвентаризации, в котором комиссия утвердила результаты инвентаризации, однако от ознакомления с указанным актом ФИО2 отказался, о чем в тот же день составлен соответствующий акт. Общество обратилось к работнику с требованием представить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи ТМЦ. В ответ на требование ФИО2 представил объяснения, в которых указал на то, что акты им подписывались, при этом ТМЦ им не проверялись. Таким образом, сумма прямого действительного ущерба, возникшего у АО «СПЖТ» составила 56 600,24 руб., что отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации по материально ответственному лицу ФИО2 При этом ему было предложено добровольно возместить ущерб обществу по факту выявленной недостачи, однако в добровольно возместить ущерб ФИО2 отказался, как и дать объяснения причин своего отказа, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Ссылаясь на то, что ущерб был причинен работником в силу должностных обязанностей, не обеспечившим сохранность вверенного ему имущества, просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 56 600,24 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 898 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «СПЖТ» - ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, отрицал вину в возникновении ущерба у работодателя, поясняя, что одной из причин образования недостачи является необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности ТМЦ, а также ссылался на ненадлежащую организацию со стороны работодателя проверки ТМЦ и инвентаризации ТМЦ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложения № и 2 соответственно к названному постановлению).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПЖТ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в АО «СПЖТ» на должность механика (автотракторной техники) на участок Автотранспортный (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением испытания сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПЖТ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в АО «СПЖТ» по совместительству на 0,5 ставки на должность водителя автомобиля на участок Автотранспортный (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением испытания сроком 3 месяца.

Пунктами 15, 17 трудовых договоров № и № предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность возлагается на работника на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 16 трудового договора № и №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПЖТ» и механиком (автотракторной техники) ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В тот же день между АО «СПЖТ» и водителем автомобиля ФИО2 заключен аналогичный договор.

Согласно данным договорам ФИО2 принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имуществаиза ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; сообщать работодателю обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности имущества; вести учет и отчетность о движении, об остатках ТМЦ и денежных средств; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иных проверках сохранности и состояния имущества. 

Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору.

На основании акта № приема-передачи товарно-материальных ценностей, утвержденного генеральным директором АО «СПЖТ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (материально ответственное лицо) передал, а ФИО2 принял в присутствии, в том числе бухгалтера по материалам ФИО5 и старшего кладовщика ФИО6 ТМЦ в количестве 266 единиц (всего 155 позиций), что подтверждается подписями указанных лиц.

При этом из указанного акта следует, что ФИО2 принял ТМЦ без каких-либо замечаний.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности механика (автотракторной техники) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По аналогичному основанию ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с водителем автомобиляФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о создании комиссии по приему-передаче ТМЦ и документации, числящихся за механиком (автотракторной техники) ФИО2 в связи с его увольнением.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ ФИО2 от написания расписки материально ответственного лица перед началом инвентаризации и об отказе от дачи пояснений причин данного отказа, а также отказ от ознакомления с указанным актом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ находящихся на Автотранспортном участке, числящихся за механиком (автотракторной техники) ФИО2, в результате которой выявлена недостача в сумме 56 600,24 руб., что подтверждается сличительной ведомостью №, актом недостачи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссионными актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ ФИО2 от подписания сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ и акта недостачи ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающий недостачу вверенного ФИО2 имущества в количестве 34 единиц на общую сумму 56 600,24 руб.

В комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден отказ ФИО2 от ознакомления под роспись с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения на имя генерального директора АО «СПЖТ». По его мнению, причинами возникновения ТМЦ, выявленной по результатам инвентаризации, является то, что ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ по списку нему не передавались. Комиссия при передаче ТМЦ не присутствовала, акты подписаны на 3 этаже ПРБ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации ТМЦ по материально ответственному лицу ФИО2, приказано списать со счетов бухгалтерского учета на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»ТМЦ в количестве 34 единиц на сумму 56 600, 24 руб. и взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в указанной сумме.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался в добровольном порядке возместить ущерб по факту выявленной недостачи по результатам инвентаризации.

Разрешая спор, суд считает, что работником был причинен прямой действительный ущерб работодателю АО «СПЖТ», которым соблюдены правила заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и не допущено нарушений во время проведения инвентаризации ТМЦ, находящихся на Автотранспортом участке, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с работника - ответчика по делу, суммы причиненного им работодателю ущерба, в размере заявленных исковых требований - 56 600, 24 руб.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком АО «СПЖТ», а также размера этого ущерба представленные истцом в суд копию акта № приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ г., акта недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд проверил соблюдение работодателем порядка проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ, находящихся на Автотранспортном участке, учитывая при этом, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 указанного Федерального закона).

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам ответчика об отсутствии документов, подтверждающих нахождение спорных ТМЦ на балансе общества, истцом представлена справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой принадлежности обществу имущества, являющемуся предметом спора, подписанная главным бухгалтером АО «СПЖТ».

В соответствии с Методическими указаниями при проведении АО «СПЖТ» ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ, находящихся на Автотранспортном участке, у материально ответственного лица ФИО2 была затребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, однако ФИО2 от дачи такой расписки отказался. В соответствии с п. 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в присутствии проверяемого материально ответственного лица, что подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании. 

Кроме того, при проверке фактического наличия имущества при смене материально ответственных лиц ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи (акте № приема-передачи) имеются росписи как лица сдающего имущество - ФИО4. так и лица принявшего имущество - ФИО2

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 как проверяемое материально ответственное лицо отказалось от подписи в сличительной ведомости ТМЦ, акте недостачи ТМЦ, акте результатов инвентаризации ТМЦ и от ознакомления с данными документами. Вместе с тем работодателем приняты меры к выполнению положений п. 2.10 Методических указаний.

Суд учел, что истцом представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости ТМЦ, вверенных ответчику при заключении с ним договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также документы, подтверждающие размер недостачи.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Эти положения закона при разрешении спора по иску АО «СПЖТ» о взыскании с работника материального ущерба судом приняты во внимание и соблюдены истцом.

Судом учтено, что инвентаризация ТМЦ проведена истцом в присутствии ответчика, с ее результатами истец пытался ознакомить ответчика, однако ответчик от ознакомления отказался. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у материально ответственного лицав соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодателем истребовались у работника.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Возлагая на ответчика обязанность, возместить ущерб, причиненный работодателю, и признавая несостоятельным довод ответчика ФИО2 о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суд учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что надлежащие условия для хранения имущества не созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу не был исключен.

Несмотря на то, что в письменных объяснениях о причинах возникновения недостачи и в ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицала вину в возникновении ущерба у работодателя, поясняя, что одной из причин образования недостачи является необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности ТМЦ, находящихся в гараже, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что вверенные ему ТМЦ находились на закрытой охраняемой производственной базе в запираемом помещении, при этом производственная база оборудована камерами наблюдения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 898 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» сумму материального ущерба в размере 56 600 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей, а всего 58 498 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.