Судья ФИО9 Дело N 22к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4, 

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, 

которым 

в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 23 суток, то есть до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6 полагавшей постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 91-99, 100, 108 УПК РФ, положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также без учета руководящих разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и Конституционного суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П, не приняв при этом во внимание то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать по делу, оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства, на которые ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 по обвинению, не доказанному добытыми органом следствия доказательствами и материалами по делу, оставил без проверки обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в суд представлены и приобщены к материалам дела согласие собственника жилого помещения, дома, в котором ФИО1 проживает и состоит на постоянном регистрационном учете, однако, судом это не принято во внимание, кроме того, ФИО1 имеет на иждивении 4 малолетних детей, женат, характеризуется с положительной стороны, имеет большую семью и жену инвалида 2 группы, при первом вызове являлся к следователю.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 заключения под стражу и о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основаны на оценке фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивированы с изложением в постановлении доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие представленными суду материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, который задержан органом следствия в подозрении в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отнесенного к категории особо опасных преступлений, что в совокупности с учетом данных о личности подозреваемого обоснованно признано судом первой инстанции исключительными обстоятельствами дела, свидетельствующими на первоначальном этапе производства расследования дела о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу и принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, на применении которого указано в апелляционной жалобе, а также в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При принятии решения по настоящему материалу суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что к настоящему времени ФИО1 предъявлено обвинение, постановление суда продел срок содержания го под стражей до 17 мая 201 года. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной судом в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что подозреваемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела в разумные сроки.

С учетом изложенного обжалованное постановление суда в отношении подозреваемого ФИО1 по настоящему материалу является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: