РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ИП ФИО2 07 марта 2017г. заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приложением к этому договору ИП ФИО2 принял на себя обязательства в срок до 07 августа 2017г. выполнить определенный перечень работ, оценив эти работы в 296000 рублей. Во исполнение условий договора он выплатил ответчику 263000 рублей за работу, а также выдал 267700 рублей на приобретение оборудования, материалов и сантехники. Однако в установленный срок работы ответчиком не были закончены. В связи с этим он неоднократно обращался к ФИО2 с претензиями о возврате денежных средств, однако они оставлены без ответа. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 07 марта 2017г. между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере 263000 рублей, неустойку в размере 263000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму, уплаченную по договору на выполнение строительных работ в размере 263000 рублей, неустойку в размере 263000 рублей, сумму выданную на покупку строительных материалов в размере 212926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования с учетом изменений поддержали по основаниям, изложенным в иске, и дополнении к нему, просили удовлетворить. При этом требования в части взыскания судебных расходов не поддержали, просили в настоящее время не рассматривать. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 7 марта 2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить определенный в Приложении №1 к договору перечень работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость работ составляет 296000 рублей.

При этом работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев с даты заключения договора (п.6.1 договора).

Исходя из пояснений сторон и представленных документов, во исполнение условий договора ФИО1 передал ФИО2 на выполнение строительных работ 263000 рублей и на приобретение строительных материалов – 212926 рублей. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расписке от 13 июля 2017г., составленной ФИО1 он получил от ФИО4 денежные средства, оставшиеся после покупки строительных материалов в размере 14700 рублей. Факт получения этих денег истцом в судебном заседании не оспаривался.

Также судом установлено, что после заключения договора ФИО2 приступил к исполнению своих обязательств и выполнил часть работ.

Согласно пояснениям ФИО1, поскольку работы выполнялись медленно и не могли быть окончены в срок, то он вначале в письменном виде предлагал подрядчику увеличить темпы и объемы работ, а затем отказался от их выполнения и потребовал возвратить полученные по договору деньги.

Однако денежные средства, полученные по договору, ответчиком возращены не были, что он в судебном заседании не оспаривал.

В целях установления стоимости фактически выполненных ФИО2 работ и стоимости использованных строительных материалов по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №02-01-2017, выполненной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» все работы, выполненные ФИО2 в спорном жилом помещении удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям. При этом сметная стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 235033 рубля, стоимость использованных при выполнении работ строительных материалов составляет 70947 рублей и стоимость материалов, оставшихся на объекте после приостановления работ составляет 20336 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что при проведении экспертизы эксперт самостоятельно собирал доказательства, поскольку они ничем не подтверждены. Исходя из заключения эксперта им были проанализированы материалы дела и документы, представленные обоими сторонами, а также их пояснения в судебном заседании, осмотрено спорное жилое помещение и составил перечень выполненных работ, а также строительных материалов, находящихся в жилом помещении, проанализированы прайс-листы и при расчете стоимости строительных материалов применены минимальные цены. При этом в экспертном заключении отсутствуют ссылки на какие-либо чеки, представленные ФИО2

Доводы представителя истца о том, что в сметном расчете часть работ дублируется, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных стороной графах сметного расчета указаны разные работы и разный объем этих работ.

Также не обоснованы и доводы представителя истца о том, что при расчете стоимости выполненных работ эксперт должен был руководствоваться только перечнем работ и их стоимостью, указанными в договоре, поскольку исходя из пояснений сторон и представленных документов в ходе осуществления ремонтных работ их перечень и стоимость увеличивались, при этом изменения в договор не вносились.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору на выполнение строительных работ в размере 27967 рублей (263000-235033), денежные средства, переданные на покупку строительных материалов в размере 107688 (212926-(70947+20336)-14700) рублей.

В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4.1 договора от 07 марта 2017г. на нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора и несоблюдения сроков оказания услуг, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, сделанным истцом, поскольку стоимость не оказанных услуг установлена судом в ином размере. Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 58730,70 рублей (27967руб. х10% х 21 день). В остальной части этих требований должно быть отказано.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», исполнителем по договору подряда должна являться - организация независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о ремонте квартиры его сторонами выступали физические лица. Таким образом, истец, заключивший с ответчиком указанный договор, потребителем не является, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и основным и дополнительными видами деятельности ответчика, как предпринимателя являются «торговля розничная». Деятельность по осуществлению ремонтных работ ни в основной, ни дополнительные виды деятельности ФИО2 как предпринимателя не включена.

Согласно пояснениям ФИО2 ремонтными работами он занимается как физическое лицо и договор с ФИО1 заключал как физическое лицо, что в нем и отражено. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5087,71 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27 ноября 2017г. назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2

Согласно ходатайству от 16 января 2018г. генерального директора ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 30000 рублей не произведена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» о взыскании расходов за производство экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору на выполнение строительных работ в размере 27967 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, денежные средства, переданные на покупку строительных материалов в размере 107688 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 58730 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018г.

Судья: