Дело № 2-37/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе: 

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г., 

при секретаре Арбузовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, МБУ «Дормостстрой» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании в его пользу ущерба в размере 330 702 руб., убытков в сумме 21 433 руб. 36 коп., госпошлины в сумме 6721 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии размером 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дормострой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дормострой».

Представитель ответчика МБУ «Дормострой» ФИО4 исковые требования не признала, при этом указала на согласие с экспертизой, проведенной экспертом ФИО13

Представитель Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало. 

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО14, эксперта ФИО15, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г. Смоленска от 28.10.2005, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации г. Смоленска.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв. м., устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, действовавших на момент ДТП, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>), наехал на имеющуюся, на проезжей части дороги выбоину в дорожном покрытии размером 

<

данные изъяты>, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.

<

данные изъяты>).

Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после ДТП) 

<

данные изъяты>, зафиксировано наличие на участке дороги по 

<

адрес> выбоины (

<

данные изъяты>.), в которую совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>) (л.д.

<

данные изъяты>).

Определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с подтверждением факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше обстоятельствам, из приложения к которому усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> в результате наезда на выбоину получил повреждения передней правой покрышки и переднего диска, а также в виде спущенного колеса (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно объяснений данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику 

<

данные изъяты> после ДТП в результате наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на выбоину повреждены переднее правое и заднее правое колесо (диск и шина), предположительно имеются скрытые повреждения подвески, а также горела индикация повреждения колеса (л.д.

<

данные изъяты>).

Из акта осмотра транспортного средства № усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения диска переднего правого колеса (царапина/скол), диска заднего правого колеса (царапина/скол), шины передней правого колеса (разрыв), шины передней левого колеса, шины задней левой, шины задней правой (разрыв), рычага поперечного переднего правового верхнего и рычага поперечного переднего правового нижнего (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключения ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по определенным в акте акта осмотра транспортного средства №. повреждениям составляет 330 702 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил обстоятельства ДТП.

По расчету истца сумма причиненного материального ущерба составляет 351 952 руб., из которой 330 702 руб. – затраты на восстановительный ремонт автомобиля, 20 000 руб. – расходы на составление заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, 1250 руб. – расходы на проведение диагностики подвески автомобиля у официального дилера (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя МБУ «Дормостстрой», оспаривавшего получение автомобилем истца указанных выше механических повреждений, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17 и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13, согласно экспертному заключению которого № установлено следующее: на автомобиле «

<

данные изъяты>» на дисках из алюминиевого сплава установлены низкопрофильные шины размером 

<

данные изъяты>, при внешнем осмотре выявлено наличие незначительных механических повреждений всех колесных дисков, облицовки днища с левой стороны, однако вид, размеры, форма, выявленных повреждений дисков не могут соответствовать заявленному механизму ДТП; при осмотре передней подвески автомобиля с использование автоподъемника наличие механических повреждений экспертом не выявлено; рычаг правый поперечный нижний, рычаг правый поперечный верхний в сравнении с аналогичными элементами левыми не имеют внешних признаков произведенной замены. Учитывая, что на автомобиле в момент ДТП использовались низкопрофильные шины удар шины об острый край выбоины в дорожном полотне вызывает первоначально сжатие, если усилие велико, разрыв, давление в шине резко уменьшается, усилие (ударная нагрузка) передается на диск колеса, вызывая его деформацию, а возможно и его разрушение. Исследование фотографий с места ДТП показало, что повреждения автомобиля указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как образовавшееся в результате наезда локализованы с правой стороны автомобиля. Согласно заявленному механизму ДТП наезд на выбоину совершен правыми передним и задним колесами; на фотографии правого заднего колеса видно, что давление в нем снижено, повреждение диска не усматривается. Сам факт снижения давления в шине не является подтверждением наличия повреждения вообще и тем более соответствующего заявленному механизму ДТП. Вследствие отсутствия контактного взаимодействия рычагов поперечных передних верхнего и нижнего с какими-либо участками выбоины, последние повреждены быть не могли. Повреждения шины и диска колеса переднего правого может соответствовать заявленному механизму ДТП с учетом глубины выбоины и наличием, вертикального участка задней стенки (по ходу движения автомобиля) выбоины, о который происходит удар правого переднего колеса при его выходе из выбоины. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, указанные в заключении № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения шины и диска колеса переднего правого соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения шины и диска колеса заднего правого, рычагов поперечных передних правых верхнего и нижнего, не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, все заявленные истцом повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> указанные в заключении № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (вследствие наезда на препятствие (полиэтиленовые канализационные трубы) на парковке 

<

адрес>),в результате которого был поврежден передний бампер). 

Согласно заключения эксперта №, проведенной экспертом ФИО15 с учетом проанализированных представленных на исследование материалов дела (акта осмотра транспортного средства № заключения №) оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> без учета износа деталей, исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 303700 руб., при этом экспертом были исключены из расчетов расходы на замену шины передней левой и задней левой, указанные в акте осмотра №, поскольку шины, которые были установлены на автомобиль истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперту для исследования не представлялись, а учитывая возраст автомобиля на момент ДТП – 

<

данные изъяты> года, износ шин более 

<

данные изъяты>% маловероятен, в связи с чем отсутствовали основания для учета расходов на замену неповрежденных шин.

Как следует из представленной экспертом ФИО15 калькуляции к заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> без учета износа деталей, исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП - шины и диска колеса переднего правого, составит 125 029 руб. 22 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы экспертного заключения. 

Выводы указанных заключений экспертов сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г. Смоленска, однако на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по 

<

адрес> была возложена на МБУ «Дормостстрой» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ последним с Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска соглашения № о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ. субсидии из бюджета г. Смоленска на финансирование обеспечения выполнения муниципального задания на выполнение работ (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанное муниципальное задание на выполнение работ МБУ «Дормостстрой» на ДД.ММ.ГГГГ утверждено приказом Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

По условиям этого задания МБУ «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по 

<

адрес>), искусственных сооружений г. Смоленска и обязалось в числе прочего выполнять ямочный ремонт дорожных покрытий.

Из содержания Технических требований, являющих приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на МБУ «Дормостстрой» возложена обязанность назначить ответственных лиц за проведение регулярных проверок и проводить регулярные проверки состояния дорог в целях выявления и устранения дефектов дорог в сроки согласно ГОСТ Р 50597-2017, а также обязанность устанавливать временные дорожные знаки (л.д.

<

данные изъяты>).

При таком положении, поскольку размер выбоины на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину МБУ «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является указанное муниципальное предприятие.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>) в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в не проявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с МБУ «Дормостсрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 146 279 руб. 22 коп. с учетом понесенных истцом расходов на проведение осмотра автомобиля, диагностики подвески автомобиля у официального дилера, определению стоимости восстановительного ремонта (125 029 руб. 22 коп. + 20000 руб. +1250 руб.) в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, освобождающих МБУ «Дормостстрой» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков указанным ответчиком не представлено. 

Взыскивая в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца ущерба в заявленном им размере 351952 руб., с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не имеется. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Смоленска надлежит отказать, ввиду того, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4125 руб. 58 коп., а также почтовые расходы в сумме 183 руб. 36 коп. 

Также из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ФИО17 экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп., несение которых суд возлагает на МБУ «Дормостстрой».

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 146 279 рублей 22 копейки, почтовые расходы 183 рубля 36 копеек, расходы по госпошлине 4125 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г. Смоленска отказать.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО17 расходы по экспертизе 12 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2021

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>