Судья Н.Д. Тазиев УИД 16RS0013-01-2019-001657-04 

Дело № 12-19/2020

Дело № 77-772/2020

РЕШЕНИЕ

3 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Галеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 1 декабря 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав доводы его защитника Р.К. Хасанова, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Исходя из пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Из материалов дела следует, что в 15 часов 00 минуту 1 декабря 2019 года на 812 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Ваз» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 Правил не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7); схемой происшествия (л.д.11); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.9) и самого ФИО1 (л.д.10). 

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что она ехала в левой полосе по главной дороге, на перекрестке со стороны поселка Кульсеитово резко выехал автомобиль «Хёндай Солярис» в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем пояснения ФИО2 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, и ссылка в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является не состоятельной. 

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ФИО1 совершил поворот налево с выездом на свободную полосу движения, а столкновение произошло на расстоянии 50 м от перекрестка в результате перестроения автомобиля ФИО2, на квалификацию его действий не влияет, поскольку из буквального толкования пункта 13.9 Правил следует, что на водителя возлагается обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от полосы, по которой они двигаются и направления их дальнейшего движения. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья