Дело № 92RS0002-01-2023-005652-55

Производство № 2-1598/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при помощнике судьи – Петрушечкиной Е.А., секретаре судебного заседания – Фахертдиновой А.Д., 

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4, 

представителя ответчика – адвоката Рендака С.А.,

прокурора – Павельчука Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2021 в помещении торгового центра «Плаза» между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил истца левой рукой по лицу, тем самым причинив последнему физические и нравственные страдания. В результате физического насилия со стороны ответчика, свидетелями которого стали иные лица, истец испытал унижение, ощущение бессилия, длительное переживание, эмоциональный стресс. Факт нанесения ФИО5 телесных повреждений истцу подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 25.03.2021, справкой ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И Пирогова», перепиской с органами прокуратуры, из которой следует, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) ввиду волокиты со стороны правоохранительных органов при рассмотрении заявления истца и истечении срока привлечения к административной ответственности. Обращаясь с настоящим иском, истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в 200 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показал суду, что является членом правления торгового центра «Плаза», 24.03.2021 он обсуждал с сотрудниками торгового центра действия ФИО5 по незаконному подключению его помещения к электрическому щиту. В ходе обсуждений ФИО5, будучи разозленным отказом в подключении электричества, оскорблял его, а затем ударил. Произошедшее снимал на видеокамеру телефона, после удара сразу ушел на первый этаж, сильно покраснела щека, а спустя час из-за плохого самочувствия поехал в больницу. Также сообщил, что действия ответчика послужили поводом для обращения в органы полиции, а затем в прокуратуру, но в связи с истечением сроков исковой давности ответчик к административной ответственности привлечен не был.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. В качестве нравственных страданий со стороны ФИО1 просил учесть, что телесные повреждения были нанесены истцу публично, в присутствии его работников и знакомых, ответчик своими действиями унизил честь и достоинство истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта удара ответчиком истца, поскольку на видео видно, что расстояние между ними большое, кулака не видно, показания свидетелей со стороны истца не логичны. Также представил письменные возражения.

Суд, выслушав сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая мнение прокурора, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2021 по 

<

адрес>, в здании торгового центра «Плаза» между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, связанный с хозяйственной деятельностью ТСН «Плаза».

24.03.2021 истец обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5 (КУСП №4815 от 24.03.2021).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району от 13.05.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления., предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе указанной проверки проведено судебно-медицинское освидетельствование. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 25.03.2021 №986, проведенного ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью. Указанное телесное повреждение могло быть причинено травматическим воздействием тупого твердого предмета, в том числе, возможно, кулаком. 

Как указано в акте, судя по морфологическим и клиническим данным, повреждение могло быть получено 24.03.2021 и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). 

В дальнейшем ОМВД России по Ленинскому району по заявлению истца проведена проверка в порядке, предусмотренном КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении №1398 в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП (КУСП №5243).

Производство по делу 31.05.2021 прекращено, однако в связи с принесенным протестом прокурора решением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Ленинскому району от 18.10.2021 указанное постановление о прекращении дела от 31.05.2021 отменено, производство по делу возвращено на новое рассмотрение.

В дальнейшем, неоднократно решением уполномоченного сотрудника полиции в возбуждении производства по делу было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое в судебном порядке отменялось с направлением материала на новое рассмотрение в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя.

Окончательно, 23.01.2023 определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в ходе конфликта ответчик нанес ему удар кулаком в область лица в присутствии иных лиц, чем причинил ему физические, нравственные страдания, заставил испытать унижение, обиду и сильнейший стресс.

Представитель ответчика с обстоятельствами, изложенными истцом, не согласился, ссылаясь на то, что ФИО5 телесных повреждений не наносил, стороны находились далеко друг от друга, мог замахнуться на телефон истца, который вел видеосъемку и на просьбы ответчика о ее прекращении не реагировал.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указаны основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. 

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком насильственных действий в отношении него (удар кулаком по лицу), повлекших причинение истцу физических и нравственных страданий, представлена видеозапись произошедших 24.03.2021 событий.

Вместе с тем, исследованная судом видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик произвел удар кулаком по лицу истца. На видеозаписи видно, что между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 замахнулся в сторону держащей телефон правой руки ФИО1, в результате чего произошло соприкосновение ладони ФИО5 и нижней части лица ФИО1

В этот же день ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», где ему поставлен диагноз «ушибы мягких тканей лица», о чем в материалах дела имеется медицинская справка. 

Также факт причинения истцу телесного повреждения подтвержден вышеназванным актом судебно-медицинского освидетельствования №986 от 25.03.2023. При судебно-медицинском осмотре, проведенном 25.03.2021, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение – кровоподтек правой скуловой области, которое могло быть причинено травматическим воздействием тупого твердого предмета, в том числе, возможно, кулаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что является администратором торгового центра «Плаза», с ФИО1 у него рабочие отношения, с ФИО5 отношений не поддерживает, знает, что он является собственником помещения №405. Сообщил, что был очевидцем произошедшего в марте 2021 года между сторонами конфликта, видел, как ФИО5, скорее всего левой рукой, целенаправленно нанес удар ФИО1 по лицу, в момент удара Датченко снимал все на телефон. После удара ФИО1 отошел, схватился за щеку, в этот момент у него в руках был телефон, о состоянии истца после происшествия ему ничего не было известно. Затем приехала полиция, участники событий давали пояснения, после чего разошлись по своим рабочим местам. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщила, что является председателем ТСН «Плаза», с ФИО1 и Ковалевым состоит в деловых отношениях. Пояснила суду, что часть собственников помещений в торговом центре вышли из ТСН и образовали свое сообщество, при этом регулярно пытаются подключить свои помещения в электрический щит. Показала, что в марте 2021 года собственник помещения предпринял попытку в очередной раз подключиться к электрощиту, в связи с чем она вызвала полицию. В ходе конфликта на этаж поднялся ФИО5, громко кричал, ругался и ударил ФИО1, который в тот момент держал телефон и снимал видео проникновения в электрощит. Уточнила, что видела, как ФИО5 ударил ФИО1 по лицу, удар был сильным, после удара появилось сильное покраснение на лице, но вызывать скорую помощь ФИО1 отказался, сказал, что поедет сам в травмпункт. Через несколько дней на лице ФИО1 увидела синяк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила суду, что с ФИО1 поддерживает рабочие отношения, с ФИО5 был конфликт, в связи с чем она обращалась в полицию. Подтвердила, что присутствовала при конфликте между истцом и ответчиком. Так, в марте 2021 года команда ФИО5 пыталась подключить свет, на площадке возле электрощита присутствовали ФИО6, ФИО7, ФИО1, который вел видеосъемку. Затем по лестнице поднялся ФИО5, стал ругаться и ударил ФИО1 левой рукой по щеке, после чего тот побледнел, взялся за щеку и после удара ушел, что он делал после этого – не знает. Позднее, когда встретила ФИО1 на улице, у того побоев не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО5 является ее работодателем, с ФИО1 какими-либо отношениями не связана. 24.03.2021 находилась на рабочем месте, была очевидцем произошедшего. Пояснила, что отключили свет, она вышла из кабинета и увидела людей возле щита, а затем позвонила директору и вернулась в кабинет. Когда приехал ФИО5, она находилась на 4 этаже, тот подошел к присутствующим и спросил, что происходит, ему никто не ответил. Датченко снимал все на телефон, при этом никто никого не бил, ФИО5 убрал руку ФИО1 с телефоном и попросил не снимать, удара не было, потом они с ФИО5 ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что знакома с ФИО1 и ФИО5, с последним состоит в служебных отношениях, он является ее руководителем. В марте 2021 года в офисе пропало электричество, все вышли из кабинета и подошли к стоящим возле щита людям. Те сообщили, что принято решение об отключении офиса от электричества, обсуждение велось на повышенных тонах, между ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт, ФИО1 вел видеосъемку и держал перед собой телефон, была словесная перепалка, при этом ФИО5 к нему не прикасался, возможно, только отодвинул телефон от лица, на лице Датчинко побоев не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 сообщил суду, что знаком с ФИО5, тот был его работодателем, сейчас с ним не работает, уволился в мае 2023 года по собственному желанию. С ФИО1 знаком, отношений не имеет, конфликтов не было. Показал, что в 20-х числах марта 2021 года присутствовал на 4 этаже ТЦ «Плаза», в ссоре между сторонами не участвовал. Видел, что возле щита стоят люди, в том числе ФИО1 и ФИО5, они находились на расстоянии трех метров друг от друга, у ФИО5 в руках были какие-то документы. При этом, ФИО5 ФИО1 не касался, после конфликта видел ФИО1, на его лице следов удара не было. Также приходил участковый, но пояснения относительно побоев не отбирал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что с ФИО1 не знаком, ФИО5 является его непосредственным начальником. Во время ссоры вышел из офиса первым, затем вышел ФИО5, на момент начала конфликта ФИО5 находился на рабочем месте, при выходе из кабинета в руках у него ничего не было. Видел ссору между сторонами, все присутствующие двигались, многие снимали на телефон. Указал, что ФИО5 удары в область головы ФИО1 не наносил, только убирал его руку с телефоном в сторону. Также видел ФИО1 после конфликта в течение трех дней, побоев не заметил.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ дал заключение об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нанесения телесных повреждений ФИО5 ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В подтверждение изложенного сослался на видеозапись, где ФИО5 замахнулся в сторону руки ФИО1, в результате чего произошло соприкосновение ладони ФИО5 и нижней части лица ФИО1, на акт судебно-медицинского освидетельствования от 25.03.2021 №986, показания свидетелей со стороны ФИО1, которые присутствовали при указанных событиях, при этом свидетели со стороны ФИО5 находятся в его подчинении и служебной зависимости.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд находит их противоречивыми, несогласующимися с материалами дела и оценивает критически. Все свидетели, допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, однозначно указали на то, что ФИО5 не наносил по лицу ФИО1 удара. При этом свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО5 в кабинете не было, она ему позвонила и сообщила об отключении электричества, и после звонка он приехал в офис. Вместе с тем, свидетель ФИО10 показал, что ФИО5 на момент начала конфликта находился на рабочем месте, вышел из офиса вместе с остальными сотрудниками. Свидетель ФИО11 утверждал, что ответчик во время конфликта держал в руках документы, при этом ФИО10 сказала, что руки у ФИО5 были свободными. Свидетели со стороны ответчика утверждают, что последний к истцу не прикасался, находился далеко от него, что не согласуется с видеозаписью, где видно, как ответчик замахивается в сторону лица истца рукой на близком от него расстоянии. Суд, учитывая указанные расхождения, а также то обстоятельство, что свидетели, показавшие в пользу ответчика, находятся либо находились в служебной зависимости от него, критически относится к их показаниям.

При этом суд отмечает, что подобных расхождений в пояснениях свидетелей со стороны истца судом не установлено. Данные показания свидетелей принимаются судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всеми иными исследованными судом доказательствами.

Ввиду того, что ответчиком каких-либо иных доказательств правомерности его поведения, кроме как показания свидетелей, объективность которых судом поставлена под сомнение, не представлено, при этом представленные истцом в совокупности видеозапись, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца ушибов, и показания свидетелей, прямо указавших на нанесение ударов истцу ответчиком, позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта нанесения ФИО5 телесных повреждений ФИО1

При этом суд учитывает, что привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)). Более того, органами прокуратуры по результатам проверки по жалобе ФИО1 на действие сотрудников территориального подразделения полиции при проведении проверки в отношении ФИО5, установлено, что должностными лицами при проведении названной проверки допущено нарушение процессуальный требований КоАП РФ, волокита и непринятие законного решения, что привело к формальным основаниям для прекращения производства по истечении сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности, о чем указано в письме прокуратуры Ленинского района от 14.08.2023 за исх. №Отв-20670002-297-23/1373.

В п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, непродолжительного периода полного восстановления истца, а также действий ответчика, который после произошедшего не предпринял мер к примирению, принесению извинений, добровольной компенсации морального вреда. Также, принимая во внимание характер перенесенных ФИО1 нравственных страданий и душевных переживаний, причиненных ему ответчиком посредством прилюдного нанесения телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 15 000 руб. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчиками не представлено.

Заявленную истцом сумму в размере 200 000 руб. суд находит явно завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий –