Дело № 2-330/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сароян Вардануш Гарегини к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сароян В.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП произошедшего 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> ее автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем .... Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому 

<

дата обезличена> в порядке прямого возмещения истец обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик 

<

дата обезличена> перечислил страховое возмещение в сумме 31848,21 рублей, с которым истец не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283703,88 рублей. 

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия, в досудебном порядке соглашения достигнуть не удалось.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251855,67 рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день за 123 дня просрочки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения 10000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 28000 рублей, расходы за диагностику автомобиля 2200 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1400 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителей.

Представитель ответчика также не явился, направили отзыв, в котором исковые требования не признали, указав, что выплата страхового возмещения в размере 31848,21 рублей была произведена истцу 

<

дата обезличена> на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

Представители истца Сароян В.У., ФИО1 в судебном заседании исковые требования Сароян В.Г. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., не убедившись в безопасности совершения маневра – обгон транспортного средства, нарушив тем самым п. 11.1 ПДД – расположение транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Сароян В.Г., в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сароян застрахована по договору ОСАГО в РЕСО Гарантия, страховой полис 

<

№>. 

<

дата обезличена> в рамках прямого возмещения убытков Сароян В.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата обезличена> СПАО «Ресо-Гарантия» событие по факту ДТП, произошедшему 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>, признало страховым случаем, размер страхового возмещения составил 31848,21 рублей и перечислен истцу в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 

<

дата обезличена> 

<

№>Ф стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля ... в результате ДТП 

<

дата обезличена> составила 283703,88 рублей.

Письмом от 

<

дата обезличена> ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» на полученную 

<

дата обезличена> претензию Сароян В.Г. в выплате суммы страхового возмещения в размере 251703,88 рублей, расходов на изготовление независимой оценки 10000 рублей, стоимости эвакуатора 28000 рублей, расходов на проведение диагностики 2000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы 371,20 рублей, отказано.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 

<

дата обезличена> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно экспертному заключению ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» от 

<

дата обезличена> 

<

№>-САТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, с учетом его износа составила 52100 рублей. Так же вышеприведенным экспертным заключением установлено, что причиной возникновения неисправностей в роботизированной коробке переключения передач указанного автомобиля явился эксплуатационный дефект и причиной их возникновения не могло послужить ДТП, произошедшее 

<

дата обезличена>.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ранее добровольно произведена выплата страхового возмещения в сумме 31848,21 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере 20251,79 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 52100 рублей, установленного заключением независимого эксперта 

<

дата обезличена> 

<

№> за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 31848,21 рублей.

Вышеприведенное заключение независимого эксперта представителями ответчика не оспаривалось. Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля, суд принимает их в качестве доказательств. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 10125,90 рублей (20251,79 рублей х 50%).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа, находит его соразмерным неисполненным обязательствам, несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику для осуществления страховой выплаты 

<

дата обезличена>, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца. Срок осуществления страховой выплаты истек 

<

дата обезличена>. Следовательно, период просрочки составил с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата направления иска согласно почтовому штемпелю) 123 дня.

Так, исходя из суммы ущерба 20251,79 рублей (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта), неустойка в размере 1% в день за 123 дня просрочки составила сумму рублей (20251,79 х 1% х 123 = 24909,70 рублей) подлежащую взысканию с ответчика.

Размер подлежащей уплате неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не находит.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора 28000 рублей, за диагностику автомобиля 2200 рублей, услуги оценки 10000 рублей, оформление доверенности на представителя 1400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была выплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается доверенностью и в качестве оплаты представления интересов Сароян В.У. и ФИО1 в суде.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 8000 рублей.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей суд исходит из следующего. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителями Сароян В.У., ФИО1 в материалы дела представлен оригинал доверенности, согласно которой взыскано госпошлины 200 руб. и за услуги правового и технического характера 1100 руб.

В связи с этим, суд считает расходы истца, связанные с составлением доверенности подлежащим удовлетворению в размере 1300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сароян Вардануш Гарегини к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сароян Вардануш Гарегини невыплаченное страховое возмещение в размере 20251,79 рублей, штраф в размере 10125,90 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24909,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплату услуг эвакуатора 28000 рублей, услуги оценки 10000 рублей, расходы за диагностику автомобиля 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1300 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1854,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 25 мая 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина