1

К делу № 2-845/2019

УИД 23R80025-01-2019-001062-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск «19» июня 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бабенко А.А., при секретаре Самойловой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, предоставившей ордер № 627371 по удостоверение № 141, представителя истца по доверенности 23 АА 9251730 - ФИО3,

ответчика судебного пристава исполнителя Курганинского РОСП ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, его представителя по доверенности 23 АА 9351432 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7, судебному приставу- исполнителю РОСП Курганинского района ФИО4 о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО7, судебному приставу- исполнителю РОСП Курганинского района ФИО4 с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на автомобиль, в обоснование иски указала, что их семья занимается предпринимательской деятельностью, для ее осуществления необходим грузовой автомобиль. Приобретение нового автомобиля для них является непосильным, поэтому 15 ноября 2018 года был приобретен КАМАЗ 53212 1993 года выпуска.

Объявление о продаже автомобиля истец нашла в социальных сетях - на Авито.ру. Её устроило техническое состояние автомобиля, цена, условия продажи. При оговаривании условий и порядка заключения договора купли продажи автомобиля его собственник ФИО7 уведомил ФИО1 о том, что автомобиль находится под арестом службы судебных приставов Гулькевичского района и его остаточный долг перед третьим лицом составляет 27 434,15 руб. При проверки информации подтвердилось, что транспортное средство КАМАЗ 53212 1993 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> находится в аресте по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 Гулькевичского района и остаточный долг ФИО7

2

перед третьим лицом составляет 27 434 руб. 15 коп. Других обременений автомобиль не имел, ни под арестом по постановлению суда либо судебных приставов, ни в залоге перед банками не находился. Истец и ответчик ФИО7 договорились, что ФИО1 заплатит этот долг и передаст деньги за автомобиль за минусом этой суммы. Стоимость автомобиля составила 650 000 рублей, поэтому истец передала ФИО7 15 ноября

2018 года при заключении сделки по купли-продажи автомобиля деньги за минусом 27 500 рублей.

Для того, чтобы управлять принадлежащим ей автомобилем она 20 ноября 2018 года застраховала свою гражданскую ответственность в АО «Страховая компания «Стерх», 

<

...>. В этот же день провела техническую диагностику автомобиля в ООО «ТехДиагностика», 

<

...>.

Затем она начала заниматься оплатой долга ФИО7 перед судебными приставами-исполнителями. 27 ноября 2018 года произошла оплата задолженности ФИО7 путем внесения на счет Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 27 434 рубля 15 копеек от имени ФИО7, адрес плательщика: 

<

адрес>. Квитанцию об оплате она отвезла судебному приставу- исполнителю Гулькевичского района ФИО8, однако арест с автомобиля не был снят. Ей объяснили, что пока деньги не поступят на счет, а они идут через Казначейство, арест снят не будет. И это произойдет в течение 1-1,5 месяцев, т.е. не раньше января 2019 года. В середине января

2019 года ФИО1 связалась по телефону с судебным приставом- исполнителем Гулькевичского района ФИО8, который сообщил ей, что деньги поступили, исполнительное производство исполнено, арест с её автомобиля снят. Данную информацию через сайт приставов она не проверяла.

Профессиональная деятельность истца связана с постоянными разъездами, поэтому в рабочие дни она не имеет возможности заниматься иными делами, кроме производственных, поэтому имела возможность заниматься оформлением приобретенного автомобиля в органах ГИБДД только по субботам. Так, 27 января 2019 года она собиралась в МРЭО ГИБДД по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому районам с тем, чтобы поставить на учет приобретенное еще в ноябре 2018 года транспортное средство, однако накануне этого дня она зашла на Федеральный сайт службы судебных приставов, чтобы удостовериться, что арест с автомобиля действительно снят судебным приставом-исполнителем Гулькевичского района ФИО8 и обнаружила, что 23 января 2019 года этим же судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО8 было возбуждено новое исполнительное производство № 

<

...> в отношении должника ФИО7

3

Александровича с новым взыскателем, и на автомобиль был наложен арест в рамках нового исполнительного производства. ФИО1 поняла, что её автомобиль, числящийся еще за ФИО7, не может быть поставлен на учет на ее имя. При встрече с судебным приставом-исполнителем ФИО8 и новым взыскателем ФИО5, она объясняла, что арест наложен уже на её автомобиль, а не на автомобиль должника ФИО7 и, что оформить автомобиль на свое имя она не могла по техническим, не зависящим от неё причинам, данный факт не возымел никакого действия. Более того, судебный пристав-исполнитель по Курганинскому району ФИО4 выписала ей требование, по которому она обязана предоставить свой автомобиль для изъятия.

Считает требование судебного пристава-исполнителя по Курганинскому району ФИО4 незаконным и необоснованным, т.к. собственником транспортного средства КАМАЗ 53212, VIN 

<

данные изъяты> является ФИО1, а в отношении неё исполнительное производство не возбуждено.

На основании изложенного просила суд: признать сделку купли- продажи автомобиля КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, VIN:

<

данные изъяты> заключенную между ФИО7 и ФИО1 15 ноября 2018 года заключенной, признать право собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на транспортное средство КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, обязать МРЭО ГИБДД по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому району поставить на учет транспортное средство КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> согласно договора купли-продажи от 15.11.2018г.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № 627371 от 15 мая 2019 года ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заключенную между ФИО7 и ФИО1 15 ноября 2018 года заключенной, признать право собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на транспортное средство КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, 

<

данные изъяты>, также просила указать, что данное решение является основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД по Лабинскому,

4

Мостовскому и Курганинскому району транспортного средства КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15.05.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представители истца по доверенности № 23АА9251730 от 11.06.2019 года ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру № 627371 от 15 мая 2019 года ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах не явки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Ответчик судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП по Краснодарскому краю ФИО4 при вынесении решения полагалась на усмотрения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, его представитель по доверенности № 23АА9351431 от 06.06.2019 года ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, в суде пояснили, что заключённый договор купли-продажи от 15.11.2018 года, транспортного средства КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимым.

Данный договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами во избежание обращения взыскания на имущество ФИО7, являющийся должником по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО5, составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Запись ФИО1, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения о ФИО9, как о новом владельце автомобиля, отсутствуют.

Указание в договоре на передачу денежных средств, в размере 650 000 рублей является текстом типовой формы договора купли-продажи транспортного средства.

5

Считали, что договор купли-продажи спорного автомобиля КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с этим сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью.

Полагали, что переход права собственности на автомобиль от истца к ответчику не произошел.

Также полагали, что подпись ФИО7 в договоре купли-продажи от 15.11.2018 года не соответствует подписи в паспорте на его имя, а значит ФИО7 не заключал договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53212 с истцом.

Считали, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 законные и обоснованные, так как собственником транспортного средства КАМАЗ 53212 является ФИО7, и, что требования истца ФИО1 об обязании МРЭО ГИБДД по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому районам поставить на учет транспортное средство КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска незаконны и не обоснованы, так как истица ФИО1 не представила доказательств обращения МРЭО ГИБДД по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому районам для регистрации на свое имя транспортного средства КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, так же не представлен в суд отказ МРЭО ГИБДД по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому районам поставки на учет транспортного средства по каким либо причинам.

ФИО5 пояснил, что 08.06.2018 года в отношении ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, он не мог не знать, что у него перед ФИО5 имеется долг.

На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска, его представителя, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путём его продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено

6

договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно действующему законодательству, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 15 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212 1993 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 650 000 рублей.

В службе судебных приставов Гулькевичского района Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, согласно которого, за ФИО7 имелся остаточный долг перед третьим лицом в размере 27 434,15 рублей. В следствии данных обстоятельств, на спорный автомобиль судебным приставом исполнителем Гулькевичского района Краснодарского края было наложено обременение на регистрационные действия автомобиля КАМАЗ 53212 1993 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>. После договоренности с ответчиком ФИО7, истец, согласно квитанции от 27.11.2018 года, оплатила выше указанную заложенность. Других обременений, арестов и залогов на момент покупки ФИО1 спорного автомобиля не имелось.

При подписании договора купли-продажи спорного автомобиля истец передала ответчику ФИО7 в счет оплаты за машину сумму в размере 622 500 рублей (650 000 рублей (сумма покупки) - 27 500 рублей (погашенная задолженности по исполнительному производству), в свою очередь ФИО7, согласно договора, получил данные денежные

7

средства, передав ФИО1 автомобиль КАМАЗ 53212 1993 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, ключи зажигания, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> и копию своего паспорта, т.е. этот факт указывает на то, что стороны сделки достигли между собой соглашения по всем существенным условиям данного договора.

В январе месяце судебным приставом исполнителем Гулькевичского района Краснодарского края обременение с автомобиля КАМАЗ 53212 1993 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> было снято, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 было окончено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что для признания сделки совершенной необходимо, чтобы стороны при ее заключении достигли между собой соглашения по всем существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме. Несоблюдение закрепленных в законе требований о форме договора влечет недействительность договорных обязательств, а отсутствие соглашения хотя бы по одному из указанных условий приводит к признанию договора незаключенным. И напротив, при наличии соглашения по всем существенным условиям, договорное обязательство вступает в действие.

Свое волеизъявление стороны выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки. Вступая в договорные отношения, стороны указанной сделки исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Указанные действия совершены в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договорное обязательство между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 следует считать состоявшимся, а сделку заключенной.

К доводам третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что согласно ст. 170 ГК РФ, заключенный 15.11.2018 года договор между ФИО1 и ФИО7 о купли

8

продажи автомобиля КАМАЗ 53212 1993 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, является мнимым, так как был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что переход права собственности на автомобиль от истца к ответчику не произошел, так как истец в установленном порядке не произвела в соответствующих органах перерегистрацию ТС на своё имя, суд относится критически, так как они противоречат материалам дела.

Как известно, мнимой сделкой является та, которая заключена исключительно для вида. При этом стороны изначально не имели намерения выполнять достигнутые договоренности. Чтобы признать договор мнимым, суд должен проанализировать последствия его исполнения.

Так согласно материалам дела ответчик ФИО7 15.11.2018 года продал свой автомобиль истцу ФИО1 Последняя передала ФИО7 в счет оплаты за машину денежные средства, а ФИО7 в свою очередь принял их и передал ФИО1 спорный автомобиль, ключи зажигания, ПТС и копию своего паспорта для оформления транспортного средства в соответствующих органах.

Факт совершения сделки, переход спорного транспортного средства истцу и намерения пользоваться покупкой, также доказывается следующим:

- страховым полюсом МММ № 

<

...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сделанным истцом ФИО1 20.11.2018г., т.е. сразу после покупки ТС,

- квитанцией №12551138 от 20.11.2018г. об оплате страховой премии в размере 6 902, 23 руб.,

- диагностической картой ООО «ТехДиагностика» на автомобиль от 20.11.2018г.,

- платежным документом от 27.11.2018г. на сумму 27 434,15 руб. от имени ФИО7 на счет Гулькевичского районного отдела службы судебных приставов.

Кроме того, доказательством того, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ФИО7 является действительной, а не мнимой доказывает тот факт, что начиная с 7 декабря 2018 года приобретенный на имя истца автомобиль работал на предприятии её супруга. К данному тягачу ФИО1 также был куплен прицеп 1987 года выпуска, 

<

данные изъяты> (договор купли-продажи от 26.11.2018г., ПТС прицепа 

<

данные изъяты> от 14.12.2004г. прилагаются).

Что автомобиль КАМАЗ 53212 1993 года выпуска, VIN

<

данные изъяты>, находился в распоряжении именно ФИО1 свидетельствуют и другие доказательства по настоящему делу, а именно:

9

- договор №248 от 18.10.2018г. на перевозку грузов автотранспортом с ИП ФИО14 (перевозка грузов производилась на спорном автомобиле),

- договор №10 от 10.12.2018г. На перевозку грузов автотранспортом с ИП ФИО15 (перевозка грузов производилась на спорном автомобиле),

- товаро-транспортные накладные от 7 декабря 2018г., 10 декабря 2018г. на перевозку груза автомобилями (в том числе и спорным), с регистрационными номерами 

<

данные изъяты> (прицеп г/н 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> (прицеп г/н 

<

данные изъяты>),

- акт выполненных работ № 122 от 14.12.2018г. от ИП ФИО18 к ИП ФИО20,

- реестр к акту выполненных работ № 122 от 14.12.2018г.,

- претензионное письмо от 14.12.2018г.,

- выписка операций по лицевому счету ИП ФИО11,

- уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД от 02.11.2018г.

Суд полагает, что все эти письменные доказательства в совокупности доказывают, что истец ФИО1 действительно приобрела у ФИО7 автомобиль для того, чтобы на нем работать, сделка, заключенная между сторонами была исполнена в полном объеме, что опровергает доводы ФИО5 о её мнимости.

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что сделка купли продажи является не состоявшейся, а ФИО1 - не собственником машины, так как она не зарегистрировала на себя спорный автомобиль в органах ГИБДД, также не состоятельны, поскольку из анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаца второго пункта 2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018г. N 399, следует, что они определяют регистрацию транспортных средств как административный акт, обусловленный необходимостью установления для источников повышенной опасности особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, и не являются основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, поскольку такая регистрация как раз и осуществляется на основании право подтверждающих документов.

Доводы третьего лица о том, что подпись ФИО7 в договоре купли-продажи не соответствует подписи в паспорте на его имя, а значит ФИО7 не заключал договор купли-продажи спорного транспортного средства КАМАЗ 53212 с ФИО1, также подлежат критике поскольку согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности,

10

однако лишены права изменять основания или предмет спора, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, отказываться от иска, признавать иск или заключать мировое соглашение, а также предъявлять встречный иск и требовать принудительного исполнения решения суда. Следовательно, третье лицо ФИО5 в своем возражении указав на то, что подпись ФИО7 в договоре купли-продажи не соответствует подписи в паспорте на его имя, а значит ФИО7 не заключал договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53212 с ФИО1, фактически заявил о недействительности договора купли-продажи, тем самым вышел за рамки своих процессуальных прав и полномочий, т.к. иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства сторонами договора не заявлялся.

ФИО5 указывает в возражении, что 08.06.2018г. в отношении ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ и ФИО7 не мог не знать, что у него перед ФИО5 имеется долг. Этот факт в судебном заседании и не оспаривается, ФИО7 знал о своем долге перед ФИО5, но об этом не знала истец. Согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 

<

...> в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено 23.01.2019 года на основании исполнительного листа от 27.11.2018г. ФС 029099826 Гулькевичского районного суда. Следовательно, на протяжении нескольких месяцев иск ФИО5 к ФИО7 рассматривался в Гулькевичском районном суде, но обеспечительные меры по иску не применялись, арест в обеспечение иска на спорный автомобиль судом не накладывался, а значит ФИО1 физически не могла знать и не знала о долге ФИО7 перед ФИО5 в момент совершения сделки. Истец знала только об одном долге в 27 434,15 рублей, который она в обеспечение договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212 1993 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> - погасила.

К тому же из показаний ФИО5 и его представителя следует, что у ФИО7 перед ФИО5 были долговые обязательства совсем по другому автомобилю КАМАЗ, с другим VIN кодом, на который в данным момент наложено обременение на регистрационные действия в соответствующих органах, а также он находится в розыске у Службы судебных приставов Гулькевичского района Краснодарского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

11

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом ФИО1 к ФИО7, судебному приставу исполнителю Курганинского РОСП ФИО4, подлежат удовлетворению в части признания сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, 

<

данные изъяты>, между ФИО7 и ФИО1 15 ноября 2018 года - заключенной.

На основании изложенного суд полагает возможным указать, что данное решение является основанием для регистрации спорного автомобиля в соответствующих органах на имя истца.

Что же касается требований о признать права собственности за ФИО1 на транспортное средство КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, то в этой части суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать, так как истцу ни чего не мешает при наличии соответствующих документов произвести на себя регистрацию транспортного средства в органах МВД РФ.

12

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, совершенную между ФИО7 и ФИО1 15 ноября 2018 года - заключенной.

Данное решение является основанием для регистрации транспортного средства КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, в МРЭО ГИБДД по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому району на имя ФИО1

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 07.03.2019 года.

Судья

А.А. Бабенко