Дело № 2а-741/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 25 мая 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Анфаловой О.Ю.

с участием административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и нарушающим права должника,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушающим права должника. 

Требования административный истец мотивирует тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты> руб. Данное постановление было фактически получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен, однако, просит восстановить его в случае его пропуска. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, со ссылкой на п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель был обязан руководствоваться нормами законодательства об исполнительном производстве при определении порядка исполнения и очередности исполнительных действий при взыскании задолженности с нескольких лиц, а именно, что в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества, производится взыскание на заложенное имущество. Таким образом, судебный пристав-исполнитель была не вправе требовать исполнения обязательств должника ООО «ДорСервисПермь», обеспеченных залогом имущества, иным образом и в иной очередности, в противоречие с действующим законодательством. Кроме того, согласно информации ПАО «Сбербанк России» и судебного пристава-исполнителя ФИО2 заложенное имущество должника до настоящего времени не реализовано даже частично, его стоимость значительно превышает задолженность ФИО1 в качестве поручителя. Также возможность признания указанных выше причин уважительными для освобождения от взыскания исполнительского сбора закреплена судебной практикой судов общей юрисдикции.

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещена, надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что не согласна с заявлением ФИО1, постановление ею вынесено, в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, серии ФС № выданного Добрянским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам с обращением взыскания на заложенное имущество в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 

( л.д.4-5)

Данное постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом о доставке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Судебные приставы в силу ст.2 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч 1., ч. 5 ст. 30 Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Из приведенных норм права следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, по делу не установлено.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 этого же Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2); мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника. 

В силу статьи 69 "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Из материалов исполнительного производства явствует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу- исполнителю по Чусовскому и Горнозаводскому району совершать исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде : наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного имущества и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «ДорСервисПермь». Постановление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением не представлено. Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат требованиям статей 68, 69, 70, 78 Закона N 229-ФЗ, на основании исполнительного листа, вынесенного Добрянским судом, в котором указано – взыскание задолженности в солидарном порядке, и обращения взыскания на имущество. Судебным приставом - исполнителем вынесено спорное постановление, в соответствии с законом.

Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судебным приставом-исполнителем норм права.

Кроме того, административное исковое заявление ФИО1 в котором он обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (отчет о доставке), направлено административным истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством, для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8). 

К моменту подачи административного искового заявления ФИО1 пропустил срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец приводит доводы того, что он фактически получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором значится, что оспариваемое постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Иных уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу, что по требованию административного иска административный истец без уважительной причины пропустил установленный срок для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из целей исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО7 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., и нарушающим права должника – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья: К.Б. Ваганова 

Не вступило в законную силу