Судья Печенкин Ю.И. Дело № 22-100/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 22 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Долина И.О.,

с участием прокурора Говруновой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >4 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 года, которым жалоба представителя ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>, вынесенное уполномоченным органа дознания УУП ОУУПиПДН ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >5 оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 года жалоба представителя ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2018 года, вынесенное уполномоченным органа дознания УУП ОУУПиПДН ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >5. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как при его вынесении существенно нарушены нормы уголовного закона. В доводах своей жалобы представитель указывает, что при повторном рассмотрении жалобы суд не выполнил требования вышестоящего суда, заявителя не уведомил о месте и времени рассмотрения дела, не истребовал материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Так же в доводах жалобы представитель указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции уполномоченный органа дознания УУП ОУУПиПДН ОП (п. Блиново) УВД по г.Сочи Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >5 проводил проверку по факту мошеннических действий в отношении ООО «

<

...>» и по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >7 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, при этом ООО «

<

...>» рекомендовано обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Представитель ООО «

<

...>» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно – телефонограммой (л.д. 71). Уважительных причин не явки в суд не представил. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя ООО «

<

...>» по существу были исследованы в полном объеме все доводы жалобы. 

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об оставлении жалобы представителя ООО «

<

...>» на постановление уполномоченного органа дознания УУП ОУУПиПДН ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи Краснодарского края ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного, без удовлетворения. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 года, которым жалоба представителя ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2018 года, вынесенное уполномоченным органа дознания УУП ОУУПиПДН ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >5. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.