Судья Овчинников Е.Ю. № – 4347/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Чухарева И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 года, которым с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения адвоката Чухарева И.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При рассмотрении уголовного дела защиту интересов осужденного ФИО1 осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Камелин Е.В.

Адвокат Камелин Е.В. обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 15 300 рублей. 

Также постановлением следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 29 января 2020 года выплачены процессуальные издержки адвокату Целуевой Т.А. в сумме 4500 рублей. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 года с осужденного ФИО1 взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 800 рублей. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокаты были назначены ему следователем и судом.

По причине нахождения в следственном изоляторе лишен возможности оплачивать процессуальные издержки, так как не работает, пенсий и каких – либо социальных выплат не получает.

Отмечает, что он из малообеспеченной семьи и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 данной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Камелина Е.В., пришел к выводу о необходимости оплаты его труда за 8 дней работы (3 дня в 2020году и 5 дней в 2021 году) по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в сумме 15 300 рублей.

При этом суд первой инстанции не учел требования Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240) и с учетом положений Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, с учетом районного коэффициента, за один рабочий день в 2020 года составлял 1500 рублей, в 2021 году – 1800 рублей.

В связи с чем при определении суммы, подлежащей оплате адвокату Камелину Е.В., судом допущена ошибка.

Кроме того, суд, приходя к выводу о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката Камелина Е.В., в том числе в судебных заседаниях 22 сентября 2020 года, 30 октября 2020 года, не учел, что в указанные дни судебные заседания не состоялись по причине не явки осужденного ФИО1 в судебные заседания в связи с нетрудоспособностью. Следовательно, юридическая помощь адвокатом Камелиным Е.В. в указанные даты осужденному ФИО1 фактически не оказывалась. Судом первой инстанции данному обстоятельству должной оценки не дано.

Также судом принято необоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Целуевой Т.А. за оказание ей юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия в размере 4500 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.174), в суде первой инстанции постановление следователя от 29 января 2020 года о выплате адвокату Целуевой Т.А. процессуальных издержек в размере 4500 рублей не исследовалось, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, не выяснялось, имущественное положение осужденного не исследовалось.

При этом суд, извещая осужденного ФИО1 о рассмотрении заявления адвоката Камелина Е.В. в судебном заседании 18 мая 2021 года, не уведомил осужденного о рассмотрении постановления следователя от 29 января 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Целуевой Т.А.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, справедливым и оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, а потому дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции ввиду их преждевременности, однако их следует учесть при новом рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения. 

При новом рассмотрении заявления адвоката следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, по его результатам принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 года, которым с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 800 рублей, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар