Приговор

 вступил в законную силу 08.11.2023

УИД № 66RS0008-01-2023-000371-31

дело № 1-217/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.,

при секретарях Ежовой Е.В., Мардян Л.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника адвоката Устиновой А.Ю., подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

осужденного 29 сентября 2022 года Дзержинским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 29 июля 2021 года ФИО4 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 сентября 2021 года, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД 12 января 2022 года.

После чего, ФИО4, осознавая, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 05 сентября 2022 не позднее 18:00 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ЛАДА 210540, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, двигаясь по проезжей части автодороги ул. Алтайская по направлению к ул. Юности, где у дома № 31 по ул. Алтайская допустил наезд на пешехода. После чего, в этот же день, в 19:25 инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции имелись все основания полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. После чего ФИО4, находясь в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Мира, 57 А, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 

<

№>. Затем сотрудником ГИБДД было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». Однако ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол 

<

№>, тем самым, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 05 сентября 2022 управлял автомобилем в трезвом состоянии, однако у него случился приступ эпилепсии, момент наезда на пешехода и отказа от прохождения освидетельствования не помнит. 

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, вина ФИО4 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверными и достаточными доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 следует, что 05 сентября 2022 года он находился на службе в Дзержинском районе города Нижний Тагил. В дневное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что у дома № 31 по ул. Алтайская водитель ВАЗ 2107 совершил наезд на пешехода. Приехав на место ДТП, он увидел подсудимого, на которого очевидцы указали как на водителя, совершившего наезд на пешехода. При общении с ФИО4 он заметил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчива походка, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речь. Поведение ФИО4 не соответствовало обстановке: он кричал, выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 05 сентября 2022 года во второй половине дня он на автомобиле следовал по ул. Алтайской в сторону ул. Бобкова. Подъезжая к перекрестку ул. Алтайская и ул. Бобкова, он остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду, слева от него стояла машина. Для пешеходов в этот момент горел зеленый сигнал светофора. В этот момент в поле его зрения попал автомобиль «Жигули», который двигался в попутном направлении, но по встречной полосе со скоростью более 70-80 км/ч, и допустил наезд на пешехода. Женщину-пешехода от удара подбросило в воздух, отбросило на 20-25 метров, машина остановилась. Он проехал перекресток и подошел к месту происшествия. В автомобиле, сбившем женщину было трое мужчин. Водитель был в спортивном костюме, не бритый, у него было возбужденное состояние, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке. 

Свидетель К. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что у ФИО4 были расширенные зрачки, от него исходил резкий запах алкоголя, также была нарушена координация движений.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что 05 сентября 2022 года он находился на работе, ему по телефону сообщили, что его жену сбила машина. Около 18:00 часов он приехал на место происшествия – на перекресток ул. Алтайская и ул. Бобкова, где увидел отъезжающую скорую помощь. Также увидел разбитую машину зеленого цвета ВАЗ 2107 или 2105, на ней были помяты бампер, капот, разбито лобовое стекло. Кто-то из очевидцев указал ему на ФИО4, как на водителя данного автомобиля. Он увидел, что подсудимый нетрезв, поскольку у него заплетался язык, глаза «бегали», речь была несвязная, походка неустойчивая. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что у нее в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2105, который она продала своему сожителю ФИО4, но документы они не оформили. 05 сентября 2022 года около 16:30 часов ФИО4 зашел к ней домой, запаха алкоголя от него она не почувствовала, но он был агрессивен, выхватил у нее из рук ключи от автомобиля и ушел. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что ФИО4 сбил женщину. Придя к месту происшествия – к пешеходному переходу у дома 31 по ул. Алтайская, она увидела ФИО4, но к нему не походила, с ним не разговаривала. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области от 29 июня 2021 года, вступившего в законную силу 03 сентября 2021 года, ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 12 января 2022 года (копия постановления на л.д. 39, дополнительные сведения на л.д. 36, 37). 

В материалах уголовного дела имеется протокол 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 05 сентября 2022 года, из которого следует, что в этот день в 19:25 у дома № 57а по пр. Мира в г.Н.Тагил в присутствии двоих понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Лада 210540 государственный регистрационный знак 

<

№>. Основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.22).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом (акт 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 сентября 2022 года на л.д.23). 

В связи с отказом ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако и от его прохождения ФИО4 отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 удостоверил факт отказа своей подписью (л.д.24). 

Инспектором ДПС ГИБДД А. был составлен протокол 

<

№> о задержании транспортного автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак 

<

***> для транспортировки на специализированную стоянку по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (л.д.25). 

Указанные меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено. 

Правильность отражения сведений в вышеуказанных процессуальных документах стороной защиты не оспорена, подтверждена допрошенными в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД А. и понятого Свидетель №1

Свидетель А. подтвердил наличие у ФИО4 признаков опьянения, указанных в соответствующих процессуальных документах, а также пояснил, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался без объяснения причин, при этом жалоб на плохое самочувствие не высказывал.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт своего присутствия при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Показал, что примерно в 19:00 часов 05 сентября 2022 года был приглашен в отдел ГИБДД для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии еще одного понятого, после разъяснения прав и обязанностей, ранее незнакомому ему ФИО4, у которого были явные признаки опьянения (запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он также отказался, не объясняя причин. После чего были составлены соответствующие документы, в которых они со вторым понятым расписались. 

В ходе предварительного расследования дознавателем с участием ФИО4 и его защитника был произведен осмотр диска с видеозаписью от 05 сентября 2022 года с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 от дачи показаний при осмотре видеозаписей отказался (л.д.151-156). 

Указанная видеозапись была представлена сотрудником ГИБДД дознавателю в установленном законом порядке, после чего приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление на л.д.157).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами расследования при производстве дознания судом по делу не установлено. Дело расследовано полно, всесторонне и своевременно. Нарушений прав участников процесса не допущено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда, такая квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области от 29 июля 2021 года, ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 03 сентября 2021 года, наказание до настоящего времени не отбыто.

Таким образом, на период 05 сентября 2022 года ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом в пункте 2.3.2 указанных Правил закреплена обязанность водителя о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, закреплена 

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО4 управлял автомобилем, при этом у него имелись признаки опьянения, и он не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах ФИО4 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО4 факт управления транспортным средством не оспаривал, настаивая на том, что был трезв, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку не понимал, что происходит в результате перенесенного приступа эпилепсии. В подтверждение наличия у него указанного заболевания представил медицинские документы. 

Однако данная позиция подсудимого опровергается совокупностью собранных по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Д., А., Р., К., Б., П., которые пояснили о наличии у ФИО4 явных признаков опьянения, в ом числе резкого запаха алкоголя из рта. Суд кладет показания указанных свидетелей в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами; противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или неприязненного отношения к подсудимому со стороны указанных свидетелей судом не установлено, стороной защиты не приведено. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М., находившегося в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО4, пояснившего суду, что ФИО4 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а в момент ДТП у него случился приступ эпилепсии, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого М., данными им в ходе предварительного расследования. При допросе дознавателем М. о каких-либо признаках эпилепсии у ФИО4 не сообщал, пояснил, что не знает, был ли ФИО4 в состоянии опьянения или нет, так как внимание на это не обращал (л.д.115-116). Кроме того, при оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что М. длительное время находится с подсудимым в дружеских отношениях, и данные им в суде показания расцениваются судом как способ помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из представленных суду материалов и установлено судом, ФИО4 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, у психиатра и нарколога не наблюдается.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества. При этом учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 сентября 2022 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО4 по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 сентября 2022 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, диски с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.И. Монахова