Дело № 2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон «21» июня 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Илларионова С.А.

при секретаре Рожковой Е.Ю., 

с участием заместителя прокурора Солтонского района Панкратова В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Б. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Солтонский районный суд с иском к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. Б., находясь во дворе дома по 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО1 угрозы убийством виде слов «убью тебя», а также имевшейся при нем штыковой лопатой пытался нанести последнему удар по голове. Уклоняясь от нанесения данного удара, ФИО1 прикрыл голову руками, в результате чего он пришелся по предплечью левой руки истца. Продолжая высказывать угрозы убийством в адрес ФИО1, Б. вновь пытался нанести удары лопатой истцу, который закрываясь руками, получил таковой в область кисти левой руки. Ухватившись за черенок лопаты, ФИО1, после продолжительной борьбы с Б., отнял последнюю у ответчика. 

Высказываемые Б. угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. В результате действий ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья (1) и левой кисти (1).

Приговором мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в причинении истцу телесных повреждений, а также пережитых им чувствах боли, страха, обиды, унижения, негодования и иных негативных эмоциях, так как считает действия Б. унизили его честь и достоинство. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска по изложенным основаниям настаивал. 

Ответчик Б. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен, истец испытал физические страдания, которые не причинили ему вреда здоровью. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заместителя прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заедании и подтверждается материалами гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. Б., находясь во дворе дома по 

<

адрес>, входе возникшей ссоры, высказал в адрес ФИО1 угрозы убийством виде слов «убью тебя», а также имевшейся при нем штыковой лопатой пытался нанести последнему удар по голове. Уклоняясь от нанесения данного удара, ФИО1 прикрыл голову руками, в результате чего он пришелся по предплечью левой руки истца. Продолжая высказывать угрозы убийством в адрес ФИО1, Б. вновь пытался нанести удары лопатой истцу, который закрываясь рукам, получил таковой в область кисти левой руки. Ухватившись за черенок лопаты, ФИО1, после продолжительной борьбы с Б., отнял последнюю у ответчика. 

Высказанную Б. в адрес ФИО1 угрозу убийством, последний воспринимал реально и боялся ее осуществления, так как Б. находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, угрозу убийством подкреплял активными действиями. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному государственным судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины и царапины лица (без указания более четкой локализации и количества в медицинском документе), ссадины левого предплечья (1), левой кисти (2), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста, и ударах о таковые. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов (на ссадинах тонкие корочки выше уровня кожи, с гиперемией вокруг). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 года).

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ФИО1 моральным вредом, который подлежит возмещению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно названному выше акту судебного медицинского освидетельствования ФИО1 действиями ответчика не причинен вред здоровью, телесные повреждения выразились в виде ссадин, то есть физические страдания истица нельзя признать настолько существенными, чтобы согласиться с определенным им размером компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В то же время ответчик угрожал истцу убийством, что не могло не причинить нравственных страданий ФИО1, поскольку реально воспринимая угрозу, он в любом случае испытал моральные переживания (страх, обиду, унижение и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по исследованным в судебном заседании доказательствам, оцененным по своему внутреннему убеждению. При этом по смыслу статьи 56 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания по делу, суд полагает, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие взаимную связь между совершенными ответчиком действиями по угрозе убийством, физическими и нравственными страданиями, которые претерпел истец.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, который умышленно высказывал угрозы убийством в адрес истца, воспринимавшего их реально с учетом конкретно сложившейся обстановки, используемого ответчиком орудия (штыковой лопаты) в подтверждение своих намерений, в том числе и индивидуальные особенности личность потерпевшего, а также характер и тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, как показатель степени физических страданий и тех болевых ощущений, которые он испытывал в момент их причинения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - «животноводство», суд полагает необходимым взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1, которая в данном случае является разумной и справедливой. 

Ответчик физически здоров, иждивенцев не имеет, являясь предпринимателем получает доход, следовательно, в будущем не лишен возможности компенсировать истцу данную сумму. 

Согласно с. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета Солтонского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета Солтонского района Алтайского края в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Солтонский районный суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Судья С.А. Илларионов