Мотивированное 

решение

 вынесено 31.01.2017г. 

Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.01.2017г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 1 под управлением ФИО1 и автомашины 2 под управлением Р.С.И. ДТП произошло в результате заноса автомашины 1, которую вынесло на полосу встречного движения. Оба ТС получили механические повреждения. На момент ДТП автомашина 2 принадлежащая Р.С.И. по договору КАСКО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», договор № №, полис №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению потерпевшего Р.С.И.., случай был признан страховым и ТС направлено на восстановительный ремонт в ООО «У СЕРВИС+». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ОСАО «Ингосстрах» на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины 2 с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП- ФИО1, была застрахована на момент ДТП в Организации 1, которое по требованию ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплатило в возмещение ущерба в рамках лимита 

<

данные изъяты> руб. 

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>.), в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были уточнены. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «НИК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля 2 с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. Т.о., истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб.). В судебное заседание от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик ФИО1, его представитель К.М.В. в суде исковые требования признали частично. Пояснили, что ФИО1 не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу страховой компании, истцом определена неверно. ФИО1 представлено Заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом-техником ФИО 1., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа-

<

данные изъяты> руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения Организацией 1 

<

данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> руб. Размер возмещения вреда ответчик просит уменьшить, применив положение п.3 ст.1083 ГК РФ, учесть его материальное положение, а именно- небольшой размер заработной платы, не превышающей 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, наличие на его иждивении нетрудоспособной матери, обязательств по коммунальным платежам. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «У Сервис+»,, ООО «НИК», Р.С.И.., которые в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, превышает предельную страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законодательством об ОСАГО, переходит право требования к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму (пункт 1 статьи 965 ГК РФ; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01,2015 №2).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя Р.С.И. ОСАО «Ингосстрах» заняло его место и вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные з результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, при решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства в полном объеме, то есть, без учета износа, взысканию в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Сторонами представлены различные экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. Так, истцом в ходе судебного разбирательства представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «НИК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. Т.о., взысканию подлежит сумма 

<

данные изъяты> 

Ответчиком ФИО1 представлено Заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом-техником ФИО 1 в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется заключением, представленным истцом, с учетом следующих обстоятельств.

Установлено, что оба заключения составлены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, расчет восстановительного ремонта осуществлялся с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалов, представленных ОСАО «Ингосстрах». 

При этом, в стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО 1 не включены повреждения, указанные в Актах согласования скрытых повреждений, которые по его мнению не требовали ремонтных воздействий либо могли образоваться при иных обстоятельствах, не относящихся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, а именно: петли двери передней левой не были деформированы и не требовали ремонтных воздействий, молдинг шахты двери передней левой- не являлся скрытым повреждением, в справке о ДТП указание на такое повреждение отсутствует, стекло заднего правого крыла- не является скрытым повреждением, в справке о ДТП отсутствует такое повреждение, покрышка колеса заднего левого, переднего левого- не скрытое повреждение, отсутствует указание в справке о ДТП, тормозной шланг и штуцер переднего левого колеса- течь могла возникнуть в результате иных обстоятельств, отличных от ДТП.

Суд полагает, что оснований исключать указанные повреждения из объема ремонтных работ не имеется. Эксперт-техник ФИО 1 не имеет квалификации эксперта-трассолога, в связи с чем не полномочен делать выводы о возможных причинах возникновения указанных повреждениях, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между их возникновением и произошедшим ДТП. Иных доказательств, помимо заключения данного эксперта-техника, ответчик ФИО1 не представил. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «НИК» и представленное истцом, соответствует требованиям закона и обстоятельствам ДТП, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19,09,2014 №432-П, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. В первоначальном акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание эксперта-техника на возможное наличие скрытых повреждений ТС. То, что такие скрытые повреждения были выявлены в ходе ремонтных работ, подтверждено Актами скрытых повреждений, направленных ремонтной организацией ООО «У Сервис+» и согласованных страховой компанией после их проверки. 

Суд отмечает, что в актах скрытых повреждений страховая компания согласовала не все зафиксированные ремонтной организацией скрытые дефекты, часть их была отклонена, что свидетельствует о том, что сотрудниками страховой компании проверялось наличие причинно-следственной связи между выявленными скрытыми повреждениями и произошедшим ДТП. Кроме того, на представленных по запросу суда ОСАО «Ингосстрах» фотоснимках, видны выявленные в ходе ремонтных работ дефекты, в т.ч. – те, которые не включены в заключение ФИО 1. Как уже отмечалось выше, доказательств того, что скрытые повреждения, выявленные в ходе ремонтных работ, возникли не в результате произошедшего по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, ответчиком в суд не представлено. Т.о., взысканию с ответчика подлежит сумма 

<

данные изъяты> руб.). 

Ответчиком заявлено о применении судом положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера вреда, подлежащего возмещению. В качестве обосновании своих доводов, ответчиком представлены документы о размере заработной платы, не превышающей ежемесячно 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, факта совместного проживания с матерью -ФИО 2 находящейся на пенсии, размер которой составляет 

<

данные изъяты> руб., наличия обязательств у ответчика по коммунальным платежам. С учетом указанных обстоятельств, того, что ущерб причинен в результате неумышленных действий ответчика, суд полагает возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, и с учетом интересов истца, размер вреда, подлежащего возмещению уменьшить до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова