Судья Белоусова О.Н. Дело № 22-2317/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Бобровой Е.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Зеленина А.Ф.,

при секретаре: Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ***

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2019 года, которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания – 20 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что встал на путь исправления, что подтверждается наличием у него 11 поощрений. Считает решение суда формальным, предвзятым. Указывает, что выводы суда относительно его нормы выработки противоречат сведениям, представленным в производственной характеристике. Полагает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении, отсутствие взысканий. Обращает внимание на наличие двустороннего соглашения между Российской Федерацией и *** о взаимном признании мер контроля, применяемых к условно-досрочно освобожденным. Считает характеристику, данную администрацией исправительного учреждения на него, необъективной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, не соглашается с доводом сотрудника ИУ, полагавшего, что он характеризуется посредственно. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает ее доводы несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Суд принял во внимание характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, в котором последний отбывает наказание. Согласно представленной характеристике, ФИО1 за период отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 6 погашены сроком давности, 3 сняты в виде поощрения администрации исправительного учреждения. При этом он имеет 11 поощрений, к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает под контролем администрации учреждения. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию. Прошел обучение, имелись нарекания со стороны преподавателей о пассивной работе во время проведения занятий. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал, указав, что среди нарушений, допущенных ФИО1, имели место и злостные. Администрация исправительного учреждения считает поданной осужденным ходатайство преждевременным.

Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным, и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах. Оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике администрации, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не указывает на то, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда являются мотивированными, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая характеристики ФИО1 со стороны исправительного учреждения, суд приходит к выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующей о его исправлении, нестабильности поведения в период отбывания назначенного ему наказания.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания в исправительном центре является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие двух поощрений наряду с полученным взысканием не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

*** Данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суду не представлены.

Таким образом, суду не представлены сведения о том, что за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства будет осуществляться контроль со стороны компетентных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», совокупность представленных документов, характеризующих личность осужденного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения, и считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Судом учтены все значимые обстоятельства и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, и не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.