Судья Чинаева Е.А. Дело №22-71/2026

Апелляционное постановление

г. Нальчик 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1, осужденного Н.А.Х. по средствам видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Кумыкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матаева А.А., в интересах осужденного Н.А.Х., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матаева А.А. в интересах осужденного Н.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Прохладненского районного суда КБР от 20 ноября 2024 года Н.А.Х. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория инкриминируемого Н.А.Х. преступления изменена на категорию тяжкого преступления.

Начало срока 17 декабря 2024 года; конец срока 08 ноября 2029 года (с учетом зачета).

Адвокат Матаев А.А., в интересах осужденного Н.А.Х. отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким вид наказания - принудительными работами, мотивировав тем, что Н.А.Х. отбыл необходимый срок, для замены наказания, за время отбывания наказания не нарушал режим содержания, правил внутреннего распорядка, зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений от администрации следственного изолятора, взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Матаев А.А. в интересах осужденного Н.А.Х. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что Н.А.Х. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, иска по приговору суда не имеет, имеет семью, воспитывает троих малолетних детей, на иждивении у него находится мать, являющаяся инвалидом третей группы, администрацией ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по КБР характеризуется с положительной стороны, вину свою осознал, раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда фактически не приведено убедительных мотивов, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда также не содержится.

Полагает, что выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы осужденному Н.А.Х. другим более мягким видом наказания не мотивированы.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Гашаев А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению.

Указывает, что правопослушное поведение осужденного является его обязанностью, предусмотренной законом.

Полагает, что учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления, не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов Н.А.Х. отбыл более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушал, взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией ИУ поощрялся пять раз.

Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР считает, что за период отбывания Н.А.Х. в исправительном учреждении исправление осужденного достигнута.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрения, положительное отношение к труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, а также отсутствие гражданского иска.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления, поскольку при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В разъяснениях изложенных в абз.2 п.4 Постановления, согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания Н.А.Х., суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что он на профилактическом учете не состоит, на проводимые воспитательные мероприятия проводимые в отряде хозяйственного обслуживания реагирует и принимает в них активное участие, не нуждается в контроле со стороны администрации, имеет 5 поощрений от администрации исправительного учреждения, трудоустроен, замечаний по качеству работы не имеется, за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий наложено не было.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Н.А.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что его правопослушное поведение является его обязанностью, предусмотренной законом, и что его поведение не свидетельствует о восстановлении нарушенных преступным деянием прав и свобод человека, общественного порядка.

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР осужденный Н.А.Х. за время содержания в ИУ зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка ИУ не нарушал, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует удовлетворительно, делает для себя должные выводы. Свои должностные обязанности выполняет добросовестно, к имуществу и инвентарю ИУ относится бережно, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, всегда делает положительные выводы. В общественной жизни отряда принимает активное участие, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится положительно, не требует дополнительного контроля, а также принимает участие в кружковой работе. Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР считает, что за период отбывания Н.А.Х. в исправительном учреждении исправление осужденного достигнута.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИУ поддержал ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания Н.А.Х. более мягким видом.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных при отсутствии взысканий и наличии 5 поощрений, не дает оснований для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Таким образом, судом первой инстанций фактически не учтены установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В силу приведенных правовых позиций и при наличии изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении ходатайства адвоката, заменив осужденному Н.А.Х. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матаева А.А. в интересах осужденного Н.А.Х. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания отменить и вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Матаева А.А., в интересах осужденного Н.А.Х., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Осужденному Н.А.Х., неотбытую часть наказания назначенное приговором Прохладненского районного суда КБР от 20.11.2024 года, в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев 11 (одиннадцати) дней лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный Н.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев