Дело № 2-13/20

29 января 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 28.11.2018 года произошло столкновение автомобилей Х, собственником которого является ФИО5 и ТС Х, принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс» под управлением Б. ДТП произошло в результате допущенных Б, нарушений п.п. 1.5, 10.1 ПД РФ. Вина сотрудника СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» Б. в нарушение указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ФИО5 материального ущерба подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от 04.12.2018года и фото таблицей. Риск СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» застрахован страховщиком – ООО СО «Х» по страховому полису. После указанного ДТП по телефону представитель ООО СО «Х» сообщил, что прямого договора по ремонту автомобилей Х в результате ДТП, с дилером автосалона Х у страховой компании нет. В связи с этим 29.11.2018 года автомобиль Х был передан для восстановления после вышеуказанного ДТП официальному представителю Х - в ООО «Х». 05.12.2018 года ему были представлены акт приема-сдачи работ от 05.12.2018 года и счет от 05.12.2018 года на сумму 261051,41 рублей. 07.12.2018 года он обратился к страховщику – ООО СК «Х» с заявление мот 07.11.2018 года с просьбой оплатить восстановительные работы автомобиля Х на сумму 261051,41 рублей. По результатам осмотра 17.12.2018 года на расчетный счет ФИО5 поступило 3300 рублей в качестве выплаты страхового возмещения по договору согласно акту от 17.12.2018 года. 24.12.2018 года в СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 257751,41 рублей. 21.01.2019 года от СПб ГУП «Пассажиравтотранс» был получен ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 257751,41 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 078 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Х, принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением Б.

Согласно Постановлению по делу об АП от 04.12.2018 года виновным в указанном ДТП признан водитель Б., который нарушил п.п.. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел при этом особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Х (л.д.8).

На момент ДТП Б. являлся сотрудником СПб ГУП «Пассажиравтотранс». 

В результате произошедшего ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – Х.

Риск СПб ГУП «Пассажиравтотранс» застрахован в страховой компании – ООО СО «Х» по страховому полису. 

ООО СО «Х» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 3300 рублей. 

Согласно представленным истцом акту приема-сдачи работ и счету от 05.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Х составила 261051,41 рублей. (л.д. 10,11).

24.12.2018 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 257751,41 рублей. (л.д. 16-17). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определением Калининского районного суда СПб от 15.10.2019 года по ходатайству третьего лица по данному делу была назначена судебная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Х» от 16.12.2019 года повреждения автомобиля Х, отраженные на фотоснимках материалов дела и частично зафиксированные в справке ДТП, с достаточной степенью вероятности могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего около 13 часов 40 минут 28 ноября 2018 года. ТС Х в результате ДТП 28.11.2018 года получило повреждения следующих деталей и элементов: передний бампер, спойлер переднего бампера, левая ПТФ, переднее левое крыло, передний левый подкрылок. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, от повреждений, полученных в результате ДТП от 28.11.2018 года в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2017 года № 432-П, с учетом ответа на вопрос № 1 составляет без учета износа - 83500 рублей, с учетом износа – 77700 рублей. (л.д. 2-20 тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленные истцом акт приема-сдачи работ и счет ООО «Х» от 05.12.2018 года, согласно которому стоимость работ с учетом использованных з/частей и материалов составляет сумму 261051,41 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом действительно были понесены расходы по оплате стоимости восстановительных работ в размере 261 015,41 рублей в материалы дела не представлено. 

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, стоимость устранения которых значительно ниже, чем указано в акте от 05.12.2018 года, и составляет сумму 83500 рублей.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находится на гарантии, и устранение повреждений производится только на СТО Дилера, материалы дела также не содержат. 

Также суд принимает во внимание, что согласно материалам выплатного дела, при обращении истца в страховую компанию ООО СО «Х», на момент осмотра автомобиль имел повреждения подкрылка переднего левого в виде разрыва материала в левой передней и средней части, иные повреждения, установленные экспертом, при проведении судебной экспертизы, на момент осмотра отсутствовали, из чего следует, что истец обратился в страховую компанию уже после того, как имеющиеся повреждения в результате ДТП были устранены. 

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа не превышает лимит страховой выплаты по Закону РФ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью ущерба без учета износа и стоимостью ущерба с учетом износа, установленные судебной экспертизой, размер которой составляет 5800 рублей (83500-77700).

На основании ст. 98,100 ГПКРФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 690 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба 5800 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 690 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: